Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1137 · K. 2020/150
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1137 K. 2020/150

E. 2016/1137K. 2020/15019 Şubat 2020
iptal davasıitirazın iptaliistirdaticra takibiçek iptaliödeme yasağıtazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliyetkiye itirazbedel tahsilibilirkişi raporuiptal kararıispat yüküistinaf yolukıymetli evrakın iptalimenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ana davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraflardan ... tarafından düzenlenen 14.10.2016 tarihli 35.000 TL tutarındaki çekin müvekkili eline ... tarafından geçtiğini, müvekkilinin çeki vade tarihinde bankaya götürdüğünde hem karşılığının olmadığını hem de çekin üzerinde ... 4. ATM ödeme yasağı kararı olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine müvekkilinin ...ı aramış ve kendisine ulaşamamış olduğunu, müvekkilinin bunun üzerine çek üzerinde ödeme yasağı bulunan mahkeme dosyasını incelediğini, davalılardan ...ın dava açtığını ve çeki kaybettiği beyanı olduğunu gördüğünü, müvekkil tarafından ... 49.İcra Müd. ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalılardan hepsi birden takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, Yargıtayın son kararların da çekte eğer...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1137 Esas KARAR NO : 2020/150

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ana davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraflardan ... tarafından düzenlenen 14.10.2016 tarihli 35.000 TL tutarındaki çekin müvekkili eline ... tarafından geçtiğini, müvekkilinin çeki vade tarihinde bankaya götürdüğünde hem karşılığının olmadığını hem de çekin üzerinde ... 4. ATM ödeme yasağı kararı olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine müvekkilinin ...ı aramış ve kendisine ulaşamamış olduğunu, müvekkilinin bunun üzerine çek üzerinde ödeme yasağı bulunan mahkeme dosyasını incelediğini, davalılardan ...ın dava açtığını ve çeki kaybettiği beyanı olduğunu gördüğünü, müvekkil tarafından ... 49.İcra Müd. ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalılardan hepsi birden takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, Yargıtayın son kararların da çekte eğer ödeme yasağı kararı varsa çekin kambiyo takip yolu icra konulabileceği beyan edildiğini, ...nın çeki kaybetmediğini, ... çek bedelini bankaya bloke etmesi gerektiğini, icra takibine başlandıktan sonrada ... çek bedelini icra dosyasına yatırması gerektiğini, ... de borcu olmadığı itirazının davalıların bir kısmı ile beraber hareket ettiğini göstermekte olduğunu, davalıların itirazlarının yersiz, olduğunu, Müvekkilinin mağdur durumda olduğunu, bildirerek itirazın iptalini % 20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Ana davada davalı ... A.Ş. ve ...Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin huzurdaki davanın davacısıyla arasında, herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gibi davalılar ile de bugüne kadar, herhangi bir ticari ilişkileri olmadığını, söz konusu çekte ... yönünden müvekkilinin cirosu dahi bulunmamakta olduğunu, dava dilekçesinin ekinde sunulan çek fotokopilerinin sadece ön yüzlerinin mevcut olup çeklerin arka yüzlerinin fotokopisi bulunmadığından ,bu nedenle Çekin münderacatına ilişkin dava ve talep haklarımız saklı olduğu gibi işbu davada müvekkillerinin itirazında kötü niyetten bahsedilemeyeceğini, Zira davalı müvekkillerinin haklı olarak arkasını görmediği çekin hak sahibini, yetkili hamili yada ciroları görmeden borcu kabul etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Diğer davalılara usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği tespit edilmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının malların karşılığında bir adet çek aldığını, uhdesinde bulunan ve ileride keşide tarihi gelmediği için işlem yapılamayan hamili olduğunu, ... Bankasının ... Şubesi'ne ... çek nolu 35.000,00 TL tutarındak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 790

II - Hak sahipliğini ispat görevi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1144 · K. 2020/150

4 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/704 · K. 2020/83

29 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1134 · K. 2020/442

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1110 · K. 2020/696

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/309 · K. 2019/105

5 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/938 · K. 2020/21

16 Ocak 2020