Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... İle davalı ... Ltd.Şti. Arasında imzalanan 27/04/2016 tarihli satış sözleşmesinin konusu... cihazının arızalanması sonucu cihazın tamiri davalı tarafa 169.470,00 TL karşılığında yaptırılmış olup, bu paranın 81.809,63 TL'si...A.Ş.'nden tahsil edildiğini, cihazın arızalanması sözleşmede düzenlenen garanti süresi içerisinde gerçekleştiğinden davalı tarafa ödenen 169.470,00 TL'nin sigortadan tahsil edilemeyen 87.660,37 TL'lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekiline geri verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1051 Esas KARAR NO : 2020/275 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... İle davalı ... Ltd.Şti. Arasında imzalanan 27/04/2016 tarihli satış sözleşmesinin konusu... cihazının arızalanması sonucu cihazın tamiri davalı tarafa 169.470,00 TL karşılığında yaptırılmış olup, bu paranın 81.809,63 TL'si...A.Ş.'nden tahsil edildiğini, cihazın arızalanması sözleşmede düzenlenen garanti süresi içerisinde gerçekleştiğinden davalı tarafa ödenen 169.470,00 TL'nin sigortadan tahsil edilemeyen 87.660,37 TL'lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekiline geri verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete cihazın arızalandığını bildirdiği 13/04/2018 tarihinde taraflar arasındaki satış sözleşmesine göre cihazın garanti süresi sona ermiş bulunduğundan, sözleşme koşullarına göre cihazın arızasının garanti kapsamında giderilmesinin mümkün olmadığını, her ne kadar davacı tarafın adı geçen tıbbi cihazların 07/02/2017 tarihinde teslim edildiğinin kabulünü talep ve iddia etmişse de cihazların davacıya teslimine ilişkin olarak düzenlenen sevk irsaliyesinden cihazların 22/09/2016 tarihinde teslim edildiği ve davacının da bu belge üzerine "eksiksiz teslim aldım." şeklinde kayıt düştüğü açıkça görülebildiğinden, cihazların davacıya 22/09/2016 tarihinde teslim edildiği hususu tartışmaya açık değildir. Dolayısıyla davacının aksi yöndeki iddialarının bilhassa cihazların 07/02/2017 tarihinde teslim edildiğinden bahisle garanti süresinin bu tarihten 6 ay sonra yani 07/08/2017 tarihinde başladığının kabulüne ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, cihazların garanti süresinin 07/02/2017 tarihinde başladığını ve bu tarihten 1 yıl sonra yani 07/02/2018 tarihinde sona erdiğinin son derece açık olduğunu, bu koşullar altında cihazların arızasının herhangi bir ücret alınmaksızın giderilmesinin mümkün olmadığını, davacının cihazların ücret karşılığında onarımını kabul ederek garanti süresinin bittiğini ikrar ettiğini, davacının cihazların ayıplı olduğuna ve müvekkili şirketin bu ayıptan sorumlu olduğuna ilişkin iddia ve taleplerinin hatalı ve yersiz olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Bilirkişiler..., ... ve Yard.Doç.Dr... 17/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; "Dava tarafları arasında ticari satım sözleşmesi olduğu, dava tarafları arasındaki işbu sözleşmenin ...m.23 hükmünde düzenlenmiş ola...