Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket tarafından -- tarihinde satın alınan----- plakalı -------model araç satın alınmandan kısa bir süre sonra meydana gelen arıza üzerine, davacı tarafından ------ nin yetkili servisi olan dava dışı --------- götürülüğü, yetkili servis bakımından yapılan muayene ve inceleme neticesinde müvekkili şirkete sözlü ve yazılı olarak araçtaki arızanın şanzımandan kaynakladığı ve şanzıman beyninin değişmesi gerektiğini bildirildiği, kendiside uzun yıllardır otomotiv sektöründe hizmet veren müvekkili şirketin, söz konusu aracın henüz ------- -----bulunduğunu ve otomatik vites olduğunu, bu nedenle belirtilen arızanın niteliği itibari ile kullanıcı kusuru ya da yetersizliğinden kaynaklanmasının mümkün...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/570 Esas KARAR NO : 2020/187 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket tarafından -- tarihinde satın alınan----- plakalı -------model araç satın alınmandan kısa bir süre sonra meydana gelen arıza üzerine, davacı tarafından ------ nin yetkili servisi olan dava dışı --------- götürülüğü, yetkili servis bakımından yapılan muayene ve inceleme neticesinde müvekkili şirkete sözlü ve yazılı olarak araçtaki arızanın şanzımandan kaynakladığı ve şanzıman beyninin değişmesi gerektiğini bildirildiği, kendiside uzun yıllardır otomotiv sektöründe hizmet veren müvekkili şirketin, söz konusu aracın henüz ------- -----bulunduğunu ve otomatik vites olduğunu, bu nedenle belirtilen arızanın niteliği itibari ile kullanıcı kusuru ya da yetersizliğinden kaynaklanmasının mümkün olamayacağını belirterek, üretim hatasından kaynaklı işbu arızanın ücretsiz giderilmesini talep ettiği, şanzıman beyninin ya da şanzıman ünitesinin komple değişmesi ile giderilebilecek bir ayıbın, niteliği itibari ile araçta değer kaybına neden olacağı ve bu nedenle müvekkili şirketin mahrum kalınan karının da mevcut olduğu, her tacirin, ticareti faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekmekte olduğu, davalının, müvekkili şirketin zarara uğramasına göz yumarak basiretli bir tacir gibi davramadığını, araçtaki gizli ayıbın giderilmesi için gerekli onarım bedeli ve gizli ayıptan kaynaklanan değer kaybı bedelinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi ile mümkün olacağından, talebini daha sonra arttırmak üzere HMK 107. maddesi uyarınca şimdilik ---Davalı -------- gizli ayıbın İhtarname ile tebliğ edildiği ---- tarihinden itibaren -- gün içerisinde zararın giderilmediğinden tüm alacak kalemlerine ----------- tarihiden itibaren işleyecek avans fazi ile birlikte tarafına ödenmesini, yagrılama giderleri ve vekalet ücrtenini davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazlarının bulunduğu, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının, araçtaki arızanın tespit edilemediği, onarım ve maliyeti hakkında net bir bilgi verilmediği iddiası ile onarım ve değer kaybı talep ettiğini, müvekkilimin ---------- değer kaybını içermediğini, onarım ile sınırlı olduğu, garanti süresinin--- olduğunu, ayrıca artı bir yıl ----------- kapsamında üretmden kaynaklanan arızaların giderilmesinin taahhüt edildiği, araç garanti süresi içinde olsaydı dahi, davacının onarım dışında bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, kaldı ki davacının araçtaki arızanın ve onarım maliyetinin tespit edilemediği yönündeki iddialarının da gerçek dışı olduğunu, arıza tarihinde yetkili servis tarafından önce şanzıman beyninin arızalı olduğ...