DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı ----- plakalı araca şantiye içerisinde ----- plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücülerin imzasını taşıyan tutanaktan anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda----- plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davalı ----- plakalı aracın trafik sigortacısı olarak, diğer davalı ------ise araç sahibi olarak sorumlu olduğunu, davalı--- kazanın meydana geldiği yerin karayolu olmadığından bahisle hasarın teminat dışı kaldığını öne sürerek ödeme yapmadığını, ancak ---- kararı gereği...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/943 Esas KARAR NO : 2020/82
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı ----- plakalı araca şantiye içerisinde ----- plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücülerin imzasını taşıyan tutanaktan anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda----- plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davalı ----- plakalı aracın trafik sigortacısı olarak, diğer davalı ------ise araç sahibi olarak sorumlu olduğunu, davalı--- kazanın meydana geldiği yerin karayolu olmadığından bahisle hasarın teminat dışı kaldığını öne sürerek ödeme yapmadığını, ancak ---- kararı gereği şantiye alanı araç trafiği olan bir yer olup kararyolu sayıldığını, maddi hasar ile sonuçlanan bu kaza sonucu sigortalı araçta 8.782,00 TL hasar tespit edildiğini ve hasar miktarının tamamının sigortalısına ödendiğini, müvekkili şirketin, davalıların %100 kusuruna karşılık gelen ödenen tazminat miktarının tamamına TTK m.1472 gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalılara gönderilen rücu yazılarına olumlu bir cevap verilmemesinin akabinde alacaklarına ilişkin olarak başlattıkları İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe, borçlular tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle, borçluların İstanbul Anadolu -----İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline ve takibin devamına haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından----- vadeli trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığının davacı yan tarafından ispatlanması gerektiğini, 2918 sayılı KTK ve poliçe genel şartları çerçevesinde trafik poliçesiyle karayolunda meydana gelen zararların teminat altına alındığını, dava konusu olayın '' şantiye alanı içerisinde'' meydana geldiğini, bu nedenle dava konusu talebin teminat kapsamı dışında kaldığını, dava konusu olayın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, yine davacının ödememesi gereken bir tazminatı ödediğini ve söz konusu araçta bu kadar hasar bulunmadığını ayrıca dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, tüm bu nedenlerle sigortalı aracın kazaya karıştığının ispatlanamamış olması, olayın teminat dışı olması, sürücüye atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle davanın reddini, yargılama giderleri ve...