DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu şirkete ait 04/05/2018 tarihli imzalanan mutabakat yazısında belirtilen toplam ----- alacağına istinaden davalı tarafın 6.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 42.762,00 TL cari hesap alacağının 11/05/2018 tarihinde davalı tarafa iadeli taahhütlü mektup ile talep edildiğini, davalının temerrüde düştüğünü, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ------.İcra müdürlüğünde ---- esas sayılı dosya ile icra takibine gidildiğini, davalı tarafından icra takibine haksız yere itiraz edildiğini, ticari defter ve belgelerin incelenmesinde davalıdan ---- alacaklı olduğunun tespit edileceğini iddia...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/866 Esas KARAR NO : 2020/35
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu şirkete ait 04/05/2018 tarihli imzalanan mutabakat yazısında belirtilen toplam ----- alacağına istinaden davalı tarafın 6.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 42.762,00 TL cari hesap alacağının 11/05/2018 tarihinde davalı tarafa iadeli taahhütlü mektup ile talep edildiğini, davalının temerrüde düştüğünü, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ------.İcra müdürlüğünde ---- esas sayılı dosya ile icra takibine gidildiğini, davalı tarafından icra takibine haksız yere itiraz edildiğini, ticari defter ve belgelerin incelenmesinde davalıdan ---- alacaklı olduğunun tespit edileceğini iddia ederek; davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, takibe dayanak faturaların irsaliyeli fatura olmadığını, tek taraflı düzenlenen imzasız fatura olduğunu, herhangi bir mal teslimatı gerçekleştirilmediğinden ücret ödeme borcunun da doğmadığını, dosyaya sunulan muhasebe mutabakat yazısında firma yetkilisine ilişkin herhangi bir imzasının bulunmadığını, müvekkil şirketin malı teslim aldığına dair imzalı bir evrakın sunulmadığını, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak; davacının kötü niyetli taleplerinin reddini, %20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. İstanbul Anadolu -----------. İcra Müdürlüğü'nün ------Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 12/06/2018 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 14/06/2018 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır. Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı, aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya düzenlenen fatura bakiyelerinin ödenmemesi nedeniyle cari hesaba dayalı olarak icra takibini başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise, faturaya konu mal teslimatının gerçekleştirilmediğini bu nedenle ispat yükünün davacıda olduğunu, davayı kabul etmediklerini savunmuştur. Tarafların tacir olması nedeniyle de...