E. 2020/75 K. 2020/334

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/202 Esas KARAR NO : 2020/320

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ... 'nun Yeni Mah. ... Sk.No:.. adresindeki ticarethanesine sağlanan enerji bedeline karşılık olan 11.01.2010 son ödeme tarihli elektrik tüketim fatura bedellerini ödemediğini, bedelin tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün 07.04.2016 tarihli ...E. sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, bocrçlu-davalının 05.05.2016 tarihli dilekçe ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davalının tüketmiş olduğu kaçak enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalı-borçlunun haksız itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamı ve davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi talep edilmiştir. CEVAP; Davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır ancak davalı asil duruşmadaki beyanında ''borç benim borcum değil, aboneside değilim, iş yerinden çıkarken borcumu ödemiştim'' diyerek beyanda bulunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava: Abonelik sözleşmesine göre tahakkuk edilen fatura bedellerinin miktarının ne kadar olduğu ve fatura borcundan sorumlularının kimler olduğu görülmüştür. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...Takip sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının...A.ş. borçlunun ... olduğu, 1.137,46 .-TL Enerji Bedeli, 1.267,59 TL Gecikmiş Gün Faizi, 228,15 TL Faizin KKDV'si toplam 2.633,20 TL'nin tahsili için 19/04/2016 tarihinde takip yapıldığı, takibe ve ferilerine borçlunun yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin 29/03/2018 tarihinde durdurulmasına karar verildiği saptanmıştır. Davanın İİK 67. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi Elektrik Mühendisi tarafından verilen 25/10/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda, Sonuç olarak; şikayetçi.... PERAKENDE SATIŞ A.Ş tarafından sunulan bilgi ve belgelerin, kaçak elektrik tüketimi yapıldığı iddiasını destekleyen ve pekiştiren içerikte olmadığı, Davacı ...SATIŞ A.Ş, kaçak elektrik tüketimi yapıldığına dair iddiasını sayaca müdahale olduğu yönündeki tespitine dayandırmasına rağmen, müdahale edildiği şüphesiyle işlem yapılan sayaca ilişkin dosyada herhangi bir laboratuvar incelemesi bilgisi ve belgesinin olmaması sebebiyle, kaçak elektrik tüketimi yapıldığına dair değerlendirmenin eldeki verilerle mümkün olmadığı, Dava konusu olayda kaçak elektrik tüketimi yapılmış olsaydı, 11.01.2010 son ödeme tarihi itibariyle ödenmesi gereken ka...