DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2013 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin 03/07/2013 harç ikmal tarihli dava dilekçesi ile, ...Bankası TAŞ'nın ... Şubesi nezdinde müvekkiline ait ... ve... numaral... hesaplarındaki para bankaya el konulması nedeniyle ödenmediği, halbu ki müvekkiline ... hesaplarında bankalar kanununa göre garanti kapsamında olduğu ve bankaya birşey olması durumunda bu paraların devlet tarafından ödeneceği beyan edildiğinden bu hesaplara para yatırıldığı, yapılan tüm başvurulara rağmen müvekkilinin parasının ödenmediği, bu nedenlerle fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalması koşuluyla, toplam 37.779,79 TL'nin 03/07/2003 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/312 KARAR NO : 2020/280
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2013 KARAR TARİHİ : 30/06/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin 03/07/2013 harç ikmal tarihli dava dilekçesi ile, ...Bankası TAŞ'nın ... Şubesi nezdinde müvekkiline ait ... ve... numaral... hesaplarındaki para bankaya el konulması nedeniyle ödenmediği, halbu ki müvekkiline ... hesaplarında bankalar kanununa göre garanti kapsamında olduğu ve bankaya birşey olması durumunda bu paraların devlet tarafından ödeneceği beyan edildiğinden bu hesaplara para yatırıldığı, yapılan tüm başvurulara rağmen müvekkilinin parasının ödenmediği, bu nedenlerle fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalması koşuluyla, toplam 37.779,79 TL'nin 03/07/2003 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalı ... vekilinin 02/08/2013 havale tarihli cevap dilekçesi ile, davacının davasına konu edilen işlemin, idare tarafından ihdas edilen bir işlem olması sebebiyle bu tür işlemlerden doğan ihtilafların 2577 sayılı İYUK, Danıştay Kanunu hükümleri ve içtihatları gereğince idari yargıda çözümlenmesi gerektiği, aynı zamanda bu hususun kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle davanın reddi gerektiği, davalı sıfatına haiz ...'nin kamu tüzel kişiliğine sahip bir kurum olması sebebiyle davanın adli yargıda değil, idari yargıda görülmesi gerektiği, bu nedenle davanın görev yönünden reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E / Tarafların tüm delilleri ve ilgili kayıtlar toplanmıştır. Banka kayıtları, ticaret sicil kayıtları ilgili kayıtlar celp edilmiştir. İstanbul ... İdare Mahkemesi ... esas sayılı dosya örneği incelenmiştir. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce verilmiş ... Esas ve... Karar sayılı ilamın davalı ... vekilince İstinaf Yoluna başvurulması neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk dairesi ... Esas ve... Karar sayılı ilamı ile ( "...Somut olayda, davacı tarafça mevduat alacağının hesabının bulunduğu ... Bankası AŞ nezdindeki paranın banka tarafından... Bankası...Ltd. adlı bankaya aktarıldığı, bankaya BDDK tarafından el konulduğu, banka yönetimi ve denetiminin davalı ...ye ait olması nedeniyle tarafına ödenmeyen paradan davalı ...nin sorumlu olduğu, bankanın yönetimind...