Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ------- plaka nolu aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, aracın ------------sigorta ettirildiğini, sigorta eksperi tarafından hasar tespiti yapıldığını, davalı tarafından aracın onarımının eksik ve ayıplı olarak yapıldığını, yapılan incelemede aracın arka bagaj kapağının tam olarak oturmadığı, kullanılan arka bagaj kapağının orijinal olmadığı, arka bagaj direklerinin düzgün bir şekilde düzeltilmediği ve araç şasesinin düzgün yapılmadığı, ön kaputun tam olarak düzeltilmediği, araçta macun çatlakları olduğu ve araç içerisinde kazadan kalan cam parçalarının bulunduğunun tespit edildiği, sigorta şirketinin onarımın tam olarak yapılması için uyarıldığını, eksperin davalı servise...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1462 Esas KARAR NO: 2020/180 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/06/2015 KARAR TARİHİ: 27/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ------- plaka nolu aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, aracın ------------sigorta ettirildiğini, sigorta eksperi tarafından hasar tespiti yapıldığını, davalı tarafından aracın onarımının eksik ve ayıplı olarak yapıldığını, yapılan incelemede aracın arka bagaj kapağının tam olarak oturmadığı, kullanılan arka bagaj kapağının orijinal olmadığı, arka bagaj direklerinin düzgün bir şekilde düzeltilmediği ve araç şasesinin düzgün yapılmadığı, ön kaputun tam olarak düzeltilmediği, araçta macun çatlakları olduğu ve araç içerisinde kazadan kalan cam parçalarının bulunduğunun tespit edildiği, sigorta şirketinin onarımın tam olarak yapılması için uyarıldığını, eksperin davalı servise müvekkilinin yönlendirildiği ve aracın kullanılmasının güvenlik riski oluşturduğunun eksper tarafından ifade edildiğini, araçtaki eksikliklerin ve ayıplı ifanın tespiti için -------- Sulh Hukuk Mahkemesinden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasının talep edildiğini, keşif için yapılan masrafları talep ettiklerini, araçta kullanılan malzemelerin standarda uygun olup olmadığının tespitinin ancak bilirkişi marifetiyle yapılabileceğini, aracın onarımında orijinal yedek parçalar kullanılmadığını ve yapılan işçiliklerin de standartlara uygun olmadığını, tamir süresi makul süreyi geçtiğinden ve teslim edilen araç kullanılamaz durumda olduğundan müvekkilinin başka araç kullanmak zorunda kaldığını, bütün bu nedenlerle, davanın kabulünü, bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme sonrasında artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları şimdilik saklı kalmak kaydıyla aracın onarımı için şimdilik -------- hasarlı aracın ---- edilmesi için kiralanan araç için ödenen ----------ve delil tespiti için yapılan ------ masrafın avans faizi ile birlikte şimdilik toplam --------- tazmin edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya teslim edilen ---- araç tutanaklarını dosyaya sunduklarını, davacı tarafından müvekkilden her ne kadar ----- araç bedeli adı altında ------------ talep edilmiş olsa da, dilekçe ekinde görüleceği üzere davacının tamiri esnasında --------- aracın müvekkili tarafından sağlandığını, müvekkilinin söz konusu aracın tamirinin sigorta şirketinin talimatı, ödediği rakam ve davacının bilgisi dâhilinde hukuka uygun oto tamir sözleşmelerinin gereklerine göre basiretli tacir gibi tamamladığını, davacının iddia ettiği üzere tamirin ayıplı olarak ifa edildiği şeklindeki beyanın gerçeğe aykırı olduğunu, mevzuattan da görüleceği üzere müvekkilinin ...