Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ----- tarihinde davalı ... şirketine sigortalı olan ----- plaka nolu dolmuş şoförünün kusurundan dolayı yaralandığını ve %46,2 oranında maluliyete uğradığını, tedavinin halen sürdüğünü, davalı sürücü ... hakkında ------ esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yargılama sonucunda mahkum olduğunu, İstanbul Anadolu -----.Asliye Hukuk mahkemesinin --- esas sayılı dosyası ile davalılara fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava açıldığını, bu davada kesinleşen bilirkişi raporuna göre müvekkilinin davalılardan nihai gelir kaybı olan toplam tazminat tutarı bilinen dönem için ---bilinmeyen dönem için 85.919,43 TL olmak üzere toplamda 115.921,88 TL olarak hesap edildiğini, bu rakamın 7.533,06...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1066 Esas KARAR NO : 2020/189
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2015 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ----- tarihinde davalı ... şirketine sigortalı olan ----- plaka nolu dolmuş şoförünün kusurundan dolayı yaralandığını ve %46,2 oranında maluliyete uğradığını, tedavinin halen sürdüğünü, davalı sürücü ... hakkında ------ esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yargılama sonucunda mahkum olduğunu, İstanbul Anadolu -----.Asliye Hukuk mahkemesinin --- esas sayılı dosyası ile davalılara fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava açıldığını, bu davada kesinleşen bilirkişi raporuna göre müvekkilinin davalılardan nihai gelir kaybı olan toplam tazminat tutarı bilinen dönem için ---bilinmeyen dönem için 85.919,43 TL olmak üzere toplamda 115.921,88 TL olarak hesap edildiğini, bu rakamın 7.533,06 TL'sinin asıl davada karara bağlandığını, eksik kalan 108.388,82 TL'si için bu davanın açıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın ticari olması nedeniyle hükmedilecek faizin reeskont faizi olduğunu iddia ederek; İstanbul Anadolu ---------.Asliye Hukuk mahkemesinin ------------ Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, kazaya karışan ---------- plaka nolu aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, eksik kalan ------- kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davanın ticari alacak değil, tazminat alacağı talebiyle açıldığını, bu nedenle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi deği, asliye hukuk mahkemesi olduğunu, İstanbul Anadolu -------.Asliye Hukuk mahkemesinin -------- Esas sayılı dosyası ile daha önce ikame edildiğini ve 7.533,06 TL'lik tazminata hükmedildiğini ve davanın eki niteliğinde olarak gösterildiğini, bu davanın ek dava olmadığını, derdest dava varken yeniden aynı konuda dava açıldığını, yerinde olmayan davanın öncelikle derdest olması nedeniyle reddi gerektiğini, Asliye hukuk mahkemesinde açılan davanın davacı tarafça temyiz edildiğini ve kararın kesinleşmediğini, müvekkilinin aracının sigortalı olduğunu, bu nedenle müvekkili yönünden husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin maliki olduğu ------plaka nolu araç üzerindeki ihtiyati tedbir kararının devam ettiğini savunarak; ihtiyati tedbir talebinin ve davanın derdestlik itirazının kabul edilerek dosya üzerinden reddini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacının yeni da...