Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde sürücü------ plakalı aracı ile------- caddesi üzerinden----- istikametine seyir halinde ----------dönüşü esnasında sürücü ------- sevk ve idaresindeki ------------ sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinden ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net bir cevap da verilmediğinden söz konusu süre geçene kadar davacı müvekkilin hak kaybına uğrayacağını ve mağduriyetin artarak devam edeceğinden davayı ikame ettiklerini, bu nedenlerle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 29/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi ile yargılama...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2017/169 Esas KARAR NO : 2020/240
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 08/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde sürücü------ plakalı aracı ile------- caddesi üzerinden----- istikametine seyir halinde ----------dönüşü esnasında sürücü ------- sevk ve idaresindeki ------------ sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinden ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net bir cevap da verilmediğinden söz konusu süre geçene kadar davacı müvekkilin hak kaybına uğrayacağını ve mağduriyetin artarak devam edeceğinden davayı ikame ettiklerini, bu nedenlerle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 29/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; şirket aleyhine açılan işbu davada dava şartlarının gerçekleşmediğini, hesabının aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz isteminin haksız olup reddi gerektiğini, bu nedenlerle davacı vekilinin haksız talebinin reddi ile davaya sebebiyet vermediğinden yargılama masraflarının davacıya tahmiline karar verilmesini; talep etmiştir. Davacı vekilince verilen ------ tarihli dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını ve vekalet ücreti ile yargılama giderleri konusunda herhangi bir talebi bulunmadığını beyan etmiş olduğu, görülmüştür. Davalı vekilince verilen 02/06/2020 tarihli dilekçesinde; davacı vekili ile sulh olduğunu ve vekalet ücreti ile yargılama giderleri konusunda herhangi bir talebi bulunmadığını beyan etmiş olduğu, görülmüştür. Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada; davalı taraf ile sulh olduğu dikkate alınarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Tarafların sulh olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL ile 1.058,80 TL ıslah harcının mahsubu ile fazla alınan 1.035,80 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, 3-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın, taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf/ kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.