Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oto servis yetkilisi ve işletmecisi olduğunu, ---------plakalı aracın müvekkilinin dükkanında tamir için bırakıldığından birkaç gün sonra henüz kimliği belirlenemeyen şahıslar tarafından araca zarar verilerek hırsızlık olayının gerçekleştirdiğini, emniyete şikayette bulunulduğunu, aracın ------ olmasına rağmen kaskonun bozdurulmak istenmemesi sebebiyle araç sahibinin zararı olan ------------müvekkilinin karşılamak zorunda kaldığını, hırsızlığın meydana geldiği araç müvekkilinin dükkanını önünde bulunuyorsa da olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dükkanının ------içinde davalı ------------------ bağlı olduğunu, sitenin güvenliği ile temizliği için davalı kooperatife her ay --------- TL aidat...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/734 Esas KARAR NO: 2020/165 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oto servis yetkilisi ve işletmecisi olduğunu, ---------plakalı aracın müvekkilinin dükkanında tamir için bırakıldığından birkaç gün sonra henüz kimliği belirlenemeyen şahıslar tarafından araca zarar verilerek hırsızlık olayının gerçekleştirdiğini, emniyete şikayette bulunulduğunu, aracın ------ olmasına rağmen kaskonun bozdurulmak istenmemesi sebebiyle araç sahibinin zararı olan ------------müvekkilinin karşılamak zorunda kaldığını, hırsızlığın meydana geldiği araç müvekkilinin dükkanını önünde bulunuyorsa da olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dükkanının ------içinde davalı ------------------ bağlı olduğunu, sitenin güvenliği ile temizliği için davalı kooperatife her ay --------- TL aidat bedeli ödediğini, ancak sitenin işletmeciliğini yapanların sitenin güvenlik önlemlerini almayarak haksız fiilin meydana gelmesine sebep olduğunu, arabuluculuğa müracaat edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile dava dışı araç sahibinin zararını ortadan kaldırmak için yine dava dışı ---------- ödenen --- ödeme tarihi olan --------- tarihinden itibaren işleyecek --------ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı kooperatife yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı kooperatif ve davacı tacir olmadığından mahkemenin davaya bakma yetkisi olmadığını, müvekkilinin bu olaydan sorumlu olması için ağır kusurlu olması gerektiğini, meydana gelen hırsızlık olayında da herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacılara ait işyerlerinin kapalı yerleri bulunmakta olup kendilerine tamir maksadıyla gelen araçları dükkan içlerine sokmaları mümkün iken bunu yapmayarak başkasına ait araçları dışarıda bırakıp daha sonra da meydana gelen olay nedeniyle hiçbir şekilde mülkiyet hakkı olmayan kooperatiften bunun bedelini istemenin hakkaniyete uygun bir talep olmadığını, kooperatifin güvenlik hizmeti adı altında topladığı ücretin bulunmadığını, davacıyı zarara uğratanın faillerinin belli olduğunu, davalı kooperatifin diğer malikler gibi birkaç taşınmazının olduğunu, sahada bulunan herbir dükkanın işleyişi ile ilgili olarak hiçbir zorlayıcı müeyyidesi olmadığını, sadece birbirlerine saygılı olmalarını, etrafın temizlik ve bakımı ile ilgilenmekte olup kooperatife ait site içinde herhangi bir güvenlik biriminin söz konusu olmadığını, davacı müvekkilini yaşanan olayda neye ilişkin sorumlu tuttuğunu açıklamazken sadece ----------- aidat ödediğini ileri sürerek sorumlu tutmaya çalıştığını, davacının dükkanının bulunduğu yerin umumi sokak olduğunu, sokakta meydana g...