Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/467 · K. 2020/444
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/467 K. 2020/444

E. 2020/467K. 2020/44417 Temmuz 2020
limited şirketşekil şartı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/07/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH:17/07/2020 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacının 2006 yılında kurulan davalı firmanın %50 ortağı olduğu ve ocak ayında tesadüfen davalı firmanın müdürünün kendi rızası ve haberi olmaksızın aynı isim ve iştigalde başka bir firma kurduğunu ve makinaları bu girman üzerinden sattığını öğrendiğini, bunun üzerine yapılan araştırmada son 2 yılda 30.000.000TL den fazla kar elde ettiğinin görüldüğünü, bunun üzerine davacının ortağı olduğu firmanın tüm bilgi ve belgelerini incelemek istediğine dair bir ihtarname gönderdiğini lakin bu talebin yerine getirilmeyip apar topar genel kurul toplantısı yapma kararı aldığını, bilgi almak için yaptığı tüm ihtar ve çalışma isteklerinin reddedildiğini, davalı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/467 KARAR NO : 2020/444

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/07/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH:17/07/2020

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacının 2006 yılında kurulan davalı firmanın %50 ortağı olduğu ve ocak ayında tesadüfen davalı firmanın müdürünün kendi rızası ve haberi olmaksızın aynı isim ve iştigalde başka bir firma kurduğunu ve makinaları bu girman üzerinden sattığını öğrendiğini, bunun üzerine yapılan araştırmada son 2 yılda 30.000.000TL den fazla kar elde ettiğinin görüldüğünü, bunun üzerine davacının ortağı olduğu firmanın tüm bilgi ve belgelerini incelemek istediğine dair bir ihtarname gönderdiğini lakin bu talebin yerine getirilmeyip apar topar genel kurul toplantısı yapma kararı aldığını, bilgi almak için yaptığı tüm ihtar ve çalışma isteklerinin reddedildiğini, davalı şirket müdürünün ve mali müşavirin sadece 2018-19 yıllarında toplam tutarı 30000.000TL 'yi kapsayacak şekilde ve ticaretin olağan akışıyla bağdaşmayacak şekilde kanunlara karşı eylemler gerçekleştirdiğine dair şüphelerin arttığını tüm bu sebeplerle 03/09/2020 tarihinde davalı firma merkezinde yapılacak olan olağan genel kurulun gündemine 2012-13-14-15-16-17-18-19 yıllarına ait tüm kayıtların hazır bulundurulmasını bu bilgi ve belgelerin davacının resmi olarak yetkilendirdiği uzman ekip tarafından şirket merkezinde incelenerek gerekli görülen nüshalarının davacıya verilmesini ve uzman ekibin çalışması için şirket tarafından uygun koşulların sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava TTK 412 md. uyarınca 03/09/2020 tarihinde yapılacak olan genel kurul toplantı gündemine ek maddeler konulması istemine ilişkindir. TTK'nun 412. maddesinde pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemlerinin yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içerisinde olumlu cevap verilmediği taktirde aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin karar verebileceği düzenleme altına alınmıştır. Davacı taraf, şirketin % 50 ortağı olduğunu, davalı şirket müdürünün Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3.maddesi, Vergi Usul Kanunu'nun 359.maddesine muhalefet ettiği, TCK'nun 155,158,164,257 vs maddelerinde belirtilen eylemleri müvekkiline karşı işlediğinden şüphelendiğinden 03/09/2020 tarihinde yapılacak olağan genel kurul toplantısı gündemine davalı şirketin tüm belge ve kayıtlarının incelenmesi hususunu içeren ek madde konulmasını talep ettiklerini, bu hususu içeren ihtarnamenin tebliğ edilmiş olmasına rağmen 7 gün içerisinde cevap verilmeyerek reddedildiğini belirterek gündeme ek madde konulması talebiyle işbu davayı açmıştır. Bilgi Alma ve İnceleme Hakkı başlığını taşıyan TTKnun 614.maddesi 1- Her ortak, müdürlerden şirketin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 412

b) Mahkemenin izni

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 359

(Değişik: 23/1/2008-5728/276 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/780 · K. 2020/708

2 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/522 · K. 2021/442

21 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/637 · K. 2020/540

16 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/770 · K. 2020/701

26 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/884 · K. 2020/816

1 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/432 · K. 2020/571

22 Eylül 2020