Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 98.000 ton ray hattının ...'tan .../... Limanına taşınması konusunda 09/08/2016 tarihli çarter parti sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından temin edilen ... isimli gemiye ... Limanında 14/08/2016 tarihinde yükleme yapılarak 18/08/2016 'da geminin limandan hareket ettiğini, sözleşmenin icrasının başlamasıyla birlikte daha ilk seferle beraber davalı şirketten kaynaklanan sorunların yaşandığını, navlun bedellerinin ödenmesinin sözleşmeye aykırı olarak geciktirildiğini, bu durumun işin gelişimini ve müvekkili şirketin nakit akışını olumsuz yönde etkilediğini, bunun dışında gemi nominasyonlarının sözleşmeye aykırı şekilde kabul edilmediğini, ikinci yükleme için tedarik edilen Jairan...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2017/421 Esas KARAR NO:2020/115
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ :05/12/2017 KARŞI DAVA TARİHİ :05/01/2018 KARAR TARİHİ:01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 98.000 ton ray hattının ...'tan .../... Limanına taşınması konusunda 09/08/2016 tarihli çarter parti sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından temin edilen ... isimli gemiye ... Limanında 14/08/2016 tarihinde yükleme yapılarak 18/08/2016 'da geminin limandan hareket ettiğini, sözleşmenin icrasının başlamasıyla birlikte daha ilk seferle beraber davalı şirketten kaynaklanan sorunların yaşandığını, navlun bedellerinin ödenmesinin sözleşmeye aykırı olarak geciktirildiğini, bu durumun işin gelişimini ve müvekkili şirketin nakit akışını olumsuz yönde etkilediğini, bunun dışında gemi nominasyonlarının sözleşmeye aykırı şekilde kabul edilmediğini, ikinci yükleme için tedarik edilen Jairan gemisinin sözleşme şartlarına uygun bir gemi olduğu halde davalı tarafın ambar ağzı boyunun yeterli olmadığı gerekçesiyle gemiyi reddettiğini, bu şekilde müvekkilinin zor durumda bırakılarak gemi bulamaz hale getirildiğini, aynı şekilde Aralık 2016 yüklemesi için temin edilen ... gemisinin de kabul görmediğini, 31/03/2017 tarihinde kalkış yapan ... gemisinin yükünün önce ...'a götürülmesi sonra da .../... Limanına ulaştırılmasının planlandığını, davalının bunu büyük bir sorun haline getirdiğini, armatörler ile direkt ilişkiye girerek ödemeleri armatörlere yaptığını, bu şekilde müvekkili şirketi devredışı bıraktığını, müvekkili şirketin davalı tarafa sözleşme nedeniyle bir teminat çeki verdiğini, sözkonusu çekin iade yolunun açılmasını sağlamak amacıyla 14/04/2017 tarihli mail ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, feshedilen sözleşmenin 56.maddesi gereğince sözleşmenin % 10 teminatını teşkil etmek üzere teminat çeki düzenlendiğini, 31/12/2017 keşide tarihli 358.000,00 Euro bedelli çekin sözleşme kapsamında 23/09/2016 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, teslim belgesinde de çekin teminat çeki olduğunun belirtildiğini, sözleşme kapsamında yapılan iş bedelinin 3.577.000,00 Euro olduğunu, bu işin sadece 1.424.205,55 Euroluk kısmının müvekkili şirkete yaptırıldığını, dolayısıyla teminat olarak verilen çekin 142.420,00 Euroluk kısmının teminat niteliği olmaktan çıktığını, bu kısmın hiçbir şekilde müvekkilinden talep edilemeyeceğini, öte yandan davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışla başka bir şirkete iş yaptırdığından müvekkilinin kendisine yaptırılmayan 2.152.794,45 Euroluk kısımdan elde edeceği kazançtan mahrum kaldığını, bu konudaki tüm dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, davalının sözleşmeye aykırı bir şekilde işin kalan kısmını başka bir firmaya yaptırmakta olduğundan teminat çekini haksız şekilde uhdesinde tuttuğunu ileri ...