Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, donatma iştirakinde bulunan ve aralarında ... IMO numaralı ... gemisinin de bulunduğu gemilerin bir kısmını dava dışı ... Ltd.ye kiraya verdiğini, fakat dava dışı kiracının kira akdine ve ticari teamüllere aykırı bir şekilde davacı donatanın zararına hareket ettiğinin tespiti üzerine söz konusu kira akdinin feshedildiğini, hâlihazırda taraflar arasındaki hesapların geçmişe dönük olarak bağımsız denetim şirketi tarafından incelenmesi işlemlerinin devam ettiğini, söz konusu kira akdinin feshinin başlıca nedenleri arasında kiracının kendi gemileri için tamirat, akaryakıt, ikmal, yedek parça ve iaşe gibi kalemler nedeniyle yapmış olduğu harcamaları da davacının yabancı olması ve Türkiye'deki işleyişe tam olarak hakim olamamasını...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2015/506 Esas KARAR NO :2019/10 DAVA :Menfi Tespit DAVA TARİHİ :28/09/2015 KARAR TARİHİ :15/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, donatma iştirakinde bulunan ve aralarında ... IMO numaralı ... gemisinin de bulunduğu gemilerin bir kısmını dava dışı ... Ltd.ye kiraya verdiğini, fakat dava dışı kiracının kira akdine ve ticari teamüllere aykırı bir şekilde davacı donatanın zararına hareket ettiğinin tespiti üzerine söz konusu kira akdinin feshedildiğini, hâlihazırda taraflar arasındaki hesapların geçmişe dönük olarak bağımsız denetim şirketi tarafından incelenmesi işlemlerinin devam ettiğini, söz konusu kira akdinin feshinin başlıca nedenleri arasında kiracının kendi gemileri için tamirat, akaryakıt, ikmal, yedek parça ve iaşe gibi kalemler nedeniyle yapmış olduğu harcamaları da davacının yabancı olması ve Türkiye'deki işleyişe tam olarak hakim olamamasını fırsat bilerek davacının donatanı olduğu ... gemisine fatura ettirdiğinin tespit edildiğini, davalı şirketin, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı icra dosyası ile 30.04.2015 tarihinde 33.011,19 USD tutarındaki cari hesap alacağından bahisle genel haciz yoluyla icra takibi başlattığını, söz konusu takip talebine istinaden tebliğe çıkarılan ilk ödeme emrinde borçlu olarak (1) ... Ltd Şti.; (2) ... LLCnin gösterildiğini, fakat sözde alacaklı ...'nin bu asılsız icra takibini yöneltmiş olduğu borçlularda taraflarınca bilinmeyen bir sebeple usule aykırı olarak değişiklik yaptığını ve yeni bir takip talebi başlatmaksızın sadece ödeme emri düzeltilmek suretiyle hem sebepsiz yere alacak miktarının yaklaşık beş bin Amerikan Doları artırılarak 38.684,70 Amerikan Dolarına çıkarıldığını, aynı zamanda bir numaralı borçlu dava dışı ... in borçlu sıfatından tamamen çıkarıldığını, bununla beraber davacı şirketin borçlu sıfatında değişiklik yapılarak "... isimli gemi donatanına (... LLC) izafeten ... ve Tic. Ltd. Şti." yeni borçlu gösterilerek düzenlenen yeni ödeme emrinin 06.05.2015 tarihinde yine usule aykırı olarak icra memuru eliyle tebliğe çıkarıldığını ve aynı gün bizatihi şirket yetkilisi ve yönetici ortağı olan ...'a tebliğ edildiğini, bununla beraber tebellüğ eden şahsın bizatihi şirketin yönetici ortağı olduğu gerçeği dikkate alındığında kötü niyetli olarak davacı müvekkilini zarara uğratmak kastıyla süresi içerisinde haksız ödeme emrine ve borca itiraz edilmediğini ve takibin kesinleşmesine neden olunduğunu, dahası söz konusu ödeme emri ve borca ilişkin olarak davacı donatanın bilgilendirilmeyerek takibin kesinleşmesinin sağlandığını, söz konusu icra dosyası incelendiğinde arz ve izah ettikleri hususların açıkça görüleceğini ve icra dosyası tahtında başlatılan takibin muvazaalı olduğunun hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkacağını, söz konusu takibin kesinleşmesi ü...