Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/42 · K. 2020/308
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/42 K. 2020/308

E. 2017/42K. 2020/30817 Kasım 2020
kambiyo senedimenfi tespittakasihtiyati tedbiriadealacağın temlikitespit davasıçek iptaliiptal kararıtazminattedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2016 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasındaki sözlü akde göre davalı şirketin müvekkiline tekne teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin bunun karşılığında ...'ın toplam 300.000 TL bedelli iki adet çekini ciro ettiğini, davalı şirketin söz konusu tekneyi teslim etmediğini, müvekkili tarafından ihtarname gönderildiği ancak adresten taşınmaları nedeniyle iade edildiğini, davalı şirket yetkilisinin basında yer alan haberlere göre piyasayı dolandırıp yurt dışına kaçtığını, müvekkilinin bu dolandırıcılık sebebi ile zarar görmemesi için borçlu olmadığının tespit edilmesini ve çeklerin bankaya ibraz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2017/42 Esas KARAR NO : 2020/308 DAVA : Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2016 KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasındaki sözlü akde göre davalı şirketin müvekkiline tekne teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin bunun karşılığında ...'ın toplam 300.000 TL bedelli iki adet çekini ciro ettiğini, davalı şirketin söz konusu tekneyi teslim etmediğini, müvekkili tarafından ihtarname gönderildiği ancak adresten taşınmaları nedeniyle iade edildiğini, davalı şirket yetkilisinin basında yer alan haberlere göre piyasayı dolandırıp yurt dışına kaçtığını, müvekkilinin bu dolandırıcılık sebebi ile zarar görmemesi için borçlu olmadığının tespit edilmesini ve çeklerin bankaya ibraz edilerek ödeme yapılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulması gerektiğini beyanla çek bedellerinin % 15'in den az olmamak üzere teminat karşılığında çeklerin bankaya ibraz edilerek ödeme yapılmasının önlenmesini ve borçsuzluklarının tespitini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasındaki sözlü akde göre davalı şirketin müvekkiline tekne teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin bunun karşılığında ...'ın toplam 300.000 TL bedelli iki adet çekini ciro ettiğini, davalı şirketin söz konusu tekneyi teslim etmediğini, müvekkili tarafından ihtarname gönderildiği ancak adresten taşınmaları nedeniyle iade edildiğini, davalı şirket yetkilisinin basında yer alan haberlere göre piyasayı dolandırıp yurt dışına kaçtığını, müvekkilinin bu dolandırıcılık sebebi ile zarar görmemesi için borçlu olmadığının tespit edilmesini ve çeklerin bankaya ibraz edilerek ödeme yapılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulması gerektiğini beyanla çek bedellerinin % 15'in den az olmamak üzere teminat karşılığında çeklerin bankaya ibraz edilerek ödeme yapılmasının önlenmesini ve borçsuzluklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş.'ye TK 35'e göre tebligat yapıldığı, usülune uygun tebligat yapılmış olmasına karşılık davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. 2 nolu davalı ... Faktoring vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, ... A.Ş.'nin 2013-2016 yılları arasında TRT'nin tüm reklamlarını pazarlayan bir şirket olduğunu, ... A.Ş.'nin, TRT'de ... A.Ş. aracılığıyla reklamlarının yayınlandığını, ... A.Ş.'nin, ... A.Ş.'ye fatura edilen TRT'de yayınlanan bu reklamlardan ... alacaklarını faktoring sözleşmeleri kapsamında müvekkiline temlik ettiğini, söz konusu temlik işleminin bildiriminin ... A.Ş.'ye yapıldığını, ... A.Ş.'den temlik alınan ve bildirimi yapılan 24.03.2016 tarih, 350.000 TL'lik faturanın ödemesi için ... Tic. A Ş. tarafından ke...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/384 · K. 2020/325

30 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/381 · K. 2020/223

8 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/206 · K. 2019/458

6 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/360 · K. 2019/470

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/429 · K. 2019/22

24 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/378 · K. 2020/1

6 Ocak 2020