Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/264 · K. 2020/256
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/264 K. 2020/256

E. 2020/264K. 2020/25622 Haziran 2020
istirdaticra takibivekalet ücreti alacağıgörevli mahkemetahkimtazminathaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... arasında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti nezdinde ... Esas başvuru numarası ile görülen yargılama sonunda verilen 19.08.2019 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile 364,00-TL vekalet ücretinin müvekkilinden alınarak davalı ... şirketine verilmesine karar verildiğini, bu karara binaen davalı ... şirketinin hesabına "... Esas sayılı dosyaya ait itirazi kayıtlı vekalet ücreti ödenmesi" açıklamasıyla ödendiğini, ancak davalı ... tarafından karara istinaden İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine konu edilen alacak kalemlerinden vekalet ücreti 364,00-TL 02.09.2019 tarihinde ödenmiş olduğundan müvekkiline...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/264 KARAR NO : 2020/256

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... arasında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti nezdinde ... Esas başvuru numarası ile görülen yargılama sonunda verilen 19.08.2019 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile 364,00-TL vekalet ücretinin müvekkilinden alınarak davalı ... şirketine verilmesine karar verildiğini, bu karara binaen davalı ... şirketinin hesabına "... Esas sayılı dosyaya ait itirazi kayıtlı vekalet ücreti ödenmesi" açıklamasıyla ödendiğini, ancak davalı ... tarafından karara istinaden İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine konu edilen alacak kalemlerinden vekalet ücreti 364,00-TL 02.09.2019 tarihinde ödenmiş olduğundan müvekkiline gönderilen işbu icra emrine istinaden 05.09.2019 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yalnızca bakiye güncel borç olan 371,00-TL ödendiğini, buna rağmen alacaklı tarafından 02.09.2019 tarihinde hesaba ödenen 364,00-TL yönünden icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunulmadığını, vekalet ücreti alacağı dışında kalan bakiye dosya borcunun da 05.09.2019 tarihinde icra dosyasına ödenmesine rağmen alacaklı tarafından icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunulmaması sebebiyle müvekkilinin haciz tehdidi altında kalmamak adına ödeme tarihi itibariyle güncel bakiye borç olan 464,23-TL'yi de işbu icra dosyasına ödendiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan 24.12.2019 tarihli 464,23-TL ödemenin haksız zenginleşmenin gerçekleştiği 24.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Her iki tarafında ticari işletme olmasına rağmen davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığını, ancak TTK 3. madde gereği ilgili kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir denildiğini, öncelikle görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından yapılan ödemenin taraflarına bildirilmediğini, taraflarınca haricen tahsil bildirimi ile birlikte dosyanın işlemden kaldırılmasının talep edildiğini, davacı borçlunun kötü niyetli olarak ilgili davayı açtığını, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle görev yönünden itirazlarının kabulüne, davacı tarafın açmış olduğu davanın tümden reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE; HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 3

III - Ticari işler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/219 · K. 2020/248

1 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/266 · K. 2020/456

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/259 · K. 2020/652

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/491 · K. 2020/446

30 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/235 · K. 2021/272

23 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/264 · K. 2022/527

29 Haziran 2022