DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında---- mevcut olup, müvekkili şirket tarafından davalının işyerlerine, işçilerine yemek tedariki sağlandığını ve verilen hizmetler karşılığında faturalar düzenlendiğini, müvekkili şirketin üstlendiği edimleri tam, eksiksiz ve zamanında yerine getirmesine karşın davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin alacağını tahsil edememesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü'nün ---. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı şirketin takibe itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/774 Esas KARAR NO : 2020/260
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında---- mevcut olup, müvekkili şirket tarafından davalının işyerlerine, işçilerine yemek tedariki sağlandığını ve verilen hizmetler karşılığında faturalar düzenlendiğini, müvekkili şirketin üstlendiği edimleri tam, eksiksiz ve zamanında yerine getirmesine karşın davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin alacağını tahsil edememesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü'nün ---. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı şirketin takibe itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtları, ticari defterleri ve davalı şirket adına düzenlemiş olduğu faturalar incelendiğinde davalı şirketin kusursuz şekilde almış olduğu hizmetlerin bedeli olarak 12.126,56 TL müvekkil şirkete ödenmemiş borcu kaldığının anlaşıldığını, davalının itirazının alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla yapılmış kötüniyetli bir itiraz olduğunu iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 12.126,56 TL alacaklı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki mevcut ise de, bu ilişki neticesinde doğan borçların müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğunu ve müvekkili şirketin davacıya ödenmemiş borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin takip ve davaya konu fatura içeriği mal ve hizmeti satın almadığını, alınan mal ve hizmetin bedelinin davacıya ödenmiş olduğunu, öte yandan dava konusu alacağın likit alacak olarak kabul edilemeyeceğini ve icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerekeceğini savunarak, davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün--- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 12.126,56 TL faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için tak...