DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2015 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın -------müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlunun aldığı kredileri ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine kat ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğü'nün ---Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak borçluların borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek netice olarak; İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1549 Esas KARAR NO : 2020/213
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2015 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın -------müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlunun aldığı kredileri ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine kat ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğü'nün ---Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak borçluların borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek netice olarak; İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ---Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazların iptaline, icra takibinin devamına ve davalıların haksız itirazı nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, özellikle müvekkil ile davacı banka arasında imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkilin davacı banka ile hiçbir şekilde muhatap olmadığını, herhangi bir alacak borç ilişkisi içerisine girmediğini, muhtemelen imzasının taklit edilmiş olabileceğini, işbu haksız davanın reddi ve kötüniyetli davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek sonuç olarak; her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, zamanaşımı ve yukarıda açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine ve davacı taraf aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile yargılama ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı banka dava dışı ---- ----- imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırdığını, davalınında sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilip ihtarname gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini bu yüzden davalı ve ve dava dışı diğer kefil hakkında icra takibine girişildiğini, ancak davalının takibe haksız yere itirazı ile takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlu için 148.863,95 TL tutarında alacağın tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tahsilini temin için davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edi...