DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma davalı firma ile ticari ilişki içerisinde olduklarını, davalı borçlu ticari ilişki çerçevesinde müvekkil firmadan 44.159,20 TL tutarında ürün almış olduğunu 28.770,00 TL tutar kadar ödeme yaptığını ancak kalan 15.389,20 TL'nin ödenmediğini borca yapılan İstanbul Anadolu---- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasında itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin söz konusu iş yerini--- tarihleri arasında işlettiğini...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/296 Esas KARAR NO : 2020/298
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma davalı firma ile ticari ilişki içerisinde olduklarını, davalı borçlu ticari ilişki çerçevesinde müvekkil firmadan 44.159,20 TL tutarında ürün almış olduğunu 28.770,00 TL tutar kadar ödeme yaptığını ancak kalan 15.389,20 TL'nin ödenmediğini borca yapılan İstanbul Anadolu---- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasında itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin söz konusu iş yerini--- tarihleri arasında işlettiğini ilgili iş yerini bu tarihlerden sonra işletmediğini asıl borçlunun -----olduğunu, bu takibin haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı davacı şirketin %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ---- tarihli dilekçesinde özetle; Davaya konu olan İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün ----esas sayılı dosyasına verdikleri 19/02/2020 tarihli dilekçe ile müvekkilinin alacağından feragat ettiğini bildirmiş, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan vekalet ücreti harç ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Deliller İlgili icra müdürlüğü dosyası dosya arasına alınmıştır. İlgili icra müdürlüğüne sunulan feragat dilekçesi icra dosyası arasına alınmıştır. ----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamından, her ne kadar davacı tarafça itirazın iptali talepli dava açılmış ise de davacı vekili tarafından sunulan ---- tarihli dilekçe ile, İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasında davacı olan müvekkilinin alacağından feragati nedeniyle icra dosyasının işlemden kaldırıldığının beyan edildiği anlaşılmakla konusuz kalan dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Öte yandan her ne kadar dava konusuz kalmış ise de; 6100 sayılı HMK 331 maddesi gereği davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinden sorumluluğun doğması gerektiği, iş bu dosya davacısı-icra dosyası alacaklısının takibinden feragat etmiş olması ve davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmaması gerçekliği karşısında iş bu davada yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi --- bütçesinden öden...