Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: MAHKEMEMİZ .... ESAS SAYILI DOSYASINDA(ASIL DAVA); DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/07/2014 tarihinde müvekkilinin kaldırımda yürürken kimliği belirsiz motosiklet sürücüsünün kendisine çarpıp kaçması sonucunda geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, dava dışı sürücünün kimliğinin belirsiz olması ve çarpan motosikletin plakasının bulunmaması sebebiyle ZMMS poliçesi bulunmadığından 2918 sayılı KTK'dan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısıyla geçici ve sürekli iş gücü kaybından doğan sakatlık tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu, yargılamaya konu olay sebebiyle işleyecek faizin Yargıtay'ın müstekar içtihatlarına göre avans faizi olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100-TL geçici iş göremezlik ve...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/792 Esas KARAR NO : 2020/346
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/08/2015 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: MAHKEMEMİZ .... ESAS SAYILI DOSYASINDA(ASIL DAVA); DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/07/2014 tarihinde müvekkilinin kaldırımda yürürken kimliği belirsiz motosiklet sürücüsünün kendisine çarpıp kaçması sonucunda geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, dava dışı sürücünün kimliğinin belirsiz olması ve çarpan motosikletin plakasının bulunmaması sebebiyle ZMMS poliçesi bulunmadığından 2918 sayılı KTK'dan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısıyla geçici ve sürekli iş gücü kaybından doğan sakatlık tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu, yargılamaya konu olay sebebiyle işleyecek faizin Yargıtay'ın müstekar içtihatlarına göre avans faizi olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100-TL geçici iş göremezlik ve 100-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Güvence Hesabı'ndan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, dava öncesi başvuru şartının yerine getirilmeden dava açıldığını, müvekkili kurumun Karayolları Trafik Kanunu'nun 108. maddesi uyarınca kanun kapsamında sorumluğu bulunan sigortasız araçların verdiği zararları temin ettiğini, davacının kusuru/müterafik kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkiline karşı dava açılabilmesinin ön şartının kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesi yaptırma zorunluluğu olan araçlardan olması ve kaza tarihinde geçerli sigortasının olmaması şartı olduğunu, davacının zararının gerçekte trafik kazasından kaynaklandığının ve kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğunun somut delilerle ispatlanması gerektiğini, maluliyet oranın Adli Tıp Kurumunca ve davacı zararının da aktüer bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığınn tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA(BİRLEŞEN DAVA); DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/07/2014 tarihinde davacının kaldırımda yürürken bir motorsikletin çarpması sonucu yaralandığını, maluliyete uğradığını ileri sürerek bu motosikletin zorunlu sigortacısı olan davalıdan şimdilik 200.000 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, ayrıca aynı olay ile ilgili güvence hesabı aleyhine açılan Bakırköy .... ATM'nin .... esas sayılı dosyası ile birleştirme talebinde bulunmuştur. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu bahsi geçen .... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından 03/04/201...