Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 28/09/2012 tarihli noterden tasdikli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin davalının ihtiyacı olan -------- eldiveni temin ve davalıya teslim edeceğini, sözleşme uyarınca davalıya --------- bedelli banka teminat mektubu verildiğini, sözleşme kapsamında 03/05/2013 tarihinde----- eldivenin davalıya teslim edildiğini, davalının teknik şartnamede eldivenlerin -------------- değerinin 20 yıkama sonrasında en az 3 olacağının öngörülmesine rağmen yapılan laboratuar muayenesi sonucunda bu değerin 2 olduğunun tespit edildiğini ileri sürdüğünü, bu sebeple şartnameye uygun olmadığı gerekçesi ile ürünlerin bedelini ödemediğini, davalının eldivenler üzerinde yaptığı ---- ---------- tayininin...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
GEREKÇELİ KARAR (GÖREVSİZLİK) ESAS NO : 2019/573 Esas KARAR NO : 2020/250
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 28/09/2012 tarihli noterden tasdikli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin davalının ihtiyacı olan -------- eldiveni temin ve davalıya teslim edeceğini, sözleşme uyarınca davalıya --------- bedelli banka teminat mektubu verildiğini, sözleşme kapsamında 03/05/2013 tarihinde----- eldivenin davalıya teslim edildiğini, davalının teknik şartnamede eldivenlerin -------------- değerinin 20 yıkama sonrasında en az 3 olacağının öngörülmesine rağmen yapılan laboratuar muayenesi sonucunda bu değerin 2 olduğunun tespit edildiğini ileri sürdüğünü, bu sebeple şartnameye uygun olmadığı gerekçesi ile ürünlerin bedelini ödemediğini, davalının eldivenler üzerinde yaptığı ---- ---------- tayininin sözleşmenin eki teknik şartnamenin -------- maddelerine aykırı bulunduğunu, her iki madede de ------- tayininin (yıkama öncesi ve sonrası) ---------- göre yapılacağının öngörüldüğünü, ------göre numunede -------- örneği çıkarılması gerektiği, halbuki davalının dayandığı ----------- olması gereken teste tabi tutulacak eldivenden ancak 3-5 cm'lik umaş parçaları elde ettikleri ve bu kumaş parçaları üzerinde-------- uygulandığının belirtildiğini, davalının eldiven üzerinde ede ----------------- parçalarının doğru sonuç vermesinin mümkün olmadığını, doğru sonucun ancak standartta da belirtildiği üzere 20 cm x 20 cm kumaş üzerinde test uygulandığında ortaya çıkacağını beyanla, teminat mektubu hakkında tedbir kararı verilmesini, 415.800 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı idare vekili davanın reddini talep etmiştir. DAVANIN AŞAMALARI: Mahkememizin ------ esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılama sonucunda -------- tarih ve ------------------------- karar sayılı ilâmıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup, davalı vekilinin bu kararı istinaf etmesi sonucunda, İstanbul BAM ------------------. Hukuk Dairesinin ------------------ karar sayılı ilamındaki "Mahkemece, yargılama sırasında aldırılan kök ve 2 ek bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafın ayıp iddiasını isbatlayamadığı belirtilerek davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilince istinaf edilmiştir. Davalı iş sahibi idare vekili istinaf talebinde özetle, davaya konu ----------- ürünlerin taahhüt edilen teknik şartname hükümleri ve fiziksel analizler yönünden niteliklerine uygun üretilmediğini, sözleşmenin 2.4.1.13. maddesi gereğince - ------ değerinin yıkama sonrası en az 3 olması gerekirken yapılan test sonucu -----------olduğunun anlaşıldığını, mahkemece dava konusu eldiven kumaşı incelenmeden davacı yüklenici tarafınd...