Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- markası altında uzun süreli ----yaptığını, müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, davalı ...'e ait davalı sigortanın sigortacısı olduğu ve ...'ın sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın ----tarihinde müvekkili şirkete ait ------ plakalı araca %100 kusurlu olarak çarparak hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 20.976,52 TL hasar meydana geldiğini, davalıların söz konusu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, meydana gelen kaza sonucu müvekkiline ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta 5.000,00 TL 'lik değer kaybı meydana geldiğini kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracının tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/805 Esas KARAR NO : 2020/83 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- markası altında uzun süreli ----yaptığını, müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, davalı ...'e ait davalı sigortanın sigortacısı olduğu ve ...'ın sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın ----tarihinde müvekkili şirkete ait ------ plakalı araca %100 kusurlu olarak çarparak hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 20.976,52 TL hasar meydana geldiğini, davalıların söz konusu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, meydana gelen kaza sonucu müvekkiline ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta 5.000,00 TL 'lik değer kaybı meydana geldiğini kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracının tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının 140,00 TL olduğunu, davalılardan yalnızca ... ve ...'in mahrum kalınan kira bedelinden de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olarak 20.976,52 TL, araçta meydana gelen değer kaybı olarak 5.000,00 TL, mahrum kalınan kira bedeli karşılığı(5 gün onarım süresi) 700,00 TL olmak üzere toplam 26.676,52 TL nin tazmini için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, tüm bu nedenlerle ----- plakalı araç üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, 26.676,52 TL müvekkili zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek merkez bankası avans faiz oranı ile birlikte davalılardan (davalı ------- açısından 25.976,52 TL müvekkilinin zararının dava tarihinden itibaren işleyecek merkez bankası avans faiz oranı ile birlikte, sigorta teminat bedeli ile sınırlı kalmak ve yalnızca doğrudan zararlar-hasar bedeli ve değer kaybı ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; 15/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydıyla sorumlu olduğunu, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, boya işlemsiz ve mini oranımla giderilebilen basit kaporta, plastik tampon, plastik çamurluk ve diğer plastik parça onarımları, jant lastik ve mekanik tüm parçalar, elektrik, elektronik, tüm hava yastıkları ile radyo, cd, cam kilit ve döşeme aksamları dışındaki hasarların maddi zarar kapsamı dışında kaldığını, aracın şu anki ...