Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hizmet sahasında ------adresinde davalı------- adına müteahhitliğini yapan davalı ----- yaptığı kazı çalışması sırasında müvekkiline ait--------verildiğini, verilen zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, verilen zararın kamusal hizmetin aksamaması adına müvekkilince giderildiğini, uğranılan zararın davalılardan tahsilinin gerektiğini belirterek; ----- alacağın hasar tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket adına kazı çalışması yapan -------- tarafından kaynaklı bir altyapı hasarı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/794 Esas KARAR NO: 2020/816 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hizmet sahasında ------adresinde davalı------- adına müteahhitliğini yapan davalı ----- yaptığı kazı çalışması sırasında müvekkiline ait--------verildiğini, verilen zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, verilen zararın kamusal hizmetin aksamaması adına müvekkilince giderildiğini, uğranılan zararın davalılardan tahsilinin gerektiğini belirterek; ----- alacağın hasar tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket adına kazı çalışması yapan -------- tarafından kaynaklı bir altyapı hasarı oluşmadığını, talebin tek kaynağının tek taraflı düzenlenmiş hasar tespit formu olduğunu, tek taraflı düzenlenmiş belgenin davacının zarara uğradığı iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığını, talep edilen tutarın fahiş olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------- Tarafından yasal süresi içerisinde davaya cevap verilmemiş, HMK'nun 128. Maddesi uyarınca cevap dilekçesindeki vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. ---- tarihinde davalı yana sigortalı ----- plakalı aracın müvekkillerinin eşi ve babası olan ---- çarpması neticesinde vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffa -------- desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın vefat etmeden önce net -----maaş aldığını, kaza ile ilgili olarak------------ dosyası ile soruşturma başlatıldığını, alınan rapora göre davalı sigortalı aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda her iki müvekkili için toplamda ---- ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek; şimdilik müvekkili ---------olmak üzere toplamda ------ destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın müvekkili nezdinde---- tarihleri arasında ---- sigortalı olduğunu, yetkili mahkemenin -------olduğunu, davacılara ----------ödeme yapıldığını, yasal sorumluluğun yerine getirildiğini, KTK'nun 111. Maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmediğini, müvekkilinin poliçe limitleri ve sigortalının kusuru ile sorumlu olduğunu, destekten yoksun kalındığının ispatlanması gerektiğini, ----- tarafından yapılan rücuya tabi ödemelerin mahsubunun gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce; taraflar...