Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "16.06.2015 tarihinde davalı ... şirketine ... poliçe numarası ile ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı, sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yaya müvekkile asli ve kusurlu olarak çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, sigorta şirketine 14.02,2018 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, herhangi bir cevap verilmediği, müvekkilin yaya konumunda olup, kazanın oluşumunda kusuru olmadığı, belirtilen sebepler ve müteselsil sorumluluk hükümleri kapsamında davalı taraf zararın tamamından sorumlu olduğu, açıklamalar dikkate alındığında sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatının tahsili amacıyla işbu davayı açma gereği hasıl olduğu, açıklanan ve sair nedenlerle, fazlaya...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/206 Esas KARAR NO : 2020/199 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "16.06.2015 tarihinde davalı ... şirketine ... poliçe numarası ile ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı, sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yaya müvekkile asli ve kusurlu olarak çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, sigorta şirketine 14.02,2018 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, herhangi bir cevap verilmediği, müvekkilin yaya konumunda olup, kazanın oluşumunda kusuru olmadığı, belirtilen sebepler ve müteselsil sorumluluk hükümleri kapsamında davalı taraf zararın tamamından sorumlu olduğu, açıklamalar dikkate alındığında sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatının tahsili amacıyla işbu davayı açma gereği hasıl olduğu, açıklanan ve sair nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107, Madde kapsamında belirsiz alacak davası olmak üzere 100 TL sürekli sakatlık, 100 TL geçici iş görmezlik toplam 200 TL tazminatın (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) olay tarihinden itibaren ticari faiziyle sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini" talep etmiştir. 25/12/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Mahkemeniz dosyasına sunulan 09.12.2019 tarihli kusur ve aktüer bilirkişi raporuna göre müvekkilinin 4.084,25 TL geçici iş göremezlik tazminatının olduğu, bilirkişi raporunda açıkça 3.063,19 TL'den davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilmiş olup, bu nedenle müvekkili için 100 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 2.963,19 TL arttırarak toplamda 3.063,19 TL nin davalı ... şirketinden alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesi talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sürekli iş görmezlik ve geçici iş görmezlik talepleri, davacının da kusurlu olması sebebiyle reddedilmesi gerektiği ya da müvekkil şirket sigortalısının kusuru olması halinde, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat belirlenmesi gerektiği, iş görmezlik tazminatı ile ilgili davacı tarafın gelir kaybını ispat etmesi gerektiği, davacı temerrüt faizi olarak ticari avans faizi uygulanmasını talep ettiği, ancak Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre davacının ticari avans faizi talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, izah edilen nedenlerle öncelikle müvekkil şirkete başvuru şartı gerçekleştirilmediğinden davanın usulden reddine, akabinde esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 16,06,2015 gün...