DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2013 KARAR TARİHİ : 11/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 03/01/2013 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzaladığını, istasyona otomasyon sistemi tesis etmiş ve bu işlemler için 54.995,08 TL masraf yaptığını, davalı bayi Ankara ... Noterliğinin 11/06/2013 tarih ve ... yevmiye ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesini feshettiğini müvekkile tebliğ edildiğini, davalı bayinin 03/01/2013 başlangıç tarihli Akaryakıt Bayilik sözleşmesinin 35 nci ve 45 nci maddelerinde sözleşme süresinin 5 yıl olduğu açıkça yazılı olduğunu, ancak davalı bayi haklı hiçbir neden yokken sözleşmeyi tek taraflı olarak...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/7 Esas KARAR NO : 2019/1117
DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2013 KARAR TARİHİ : 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 03/01/2013 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzaladığını, istasyona otomasyon sistemi tesis etmiş ve bu işlemler için 54.995,08 TL masraf yaptığını, davalı bayi Ankara ... Noterliğinin 11/06/2013 tarih ve ... yevmiye ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesini feshettiğini müvekkile tebliğ edildiğini, davalı bayinin 03/01/2013 başlangıç tarihli Akaryakıt Bayilik sözleşmesinin 35 nci ve 45 nci maddelerinde sözleşme süresinin 5 yıl olduğu açıkça yazılı olduğunu, ancak davalı bayi haklı hiçbir neden yokken sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmiş ve ...Ltd. Şti. adlı dağıtım şirketi ile sözleşme imzaladığını, ilk bir yıl için taahhüdünün 577 m3'lük kısmını karşılamadığını, müvekkil sözleşmesinin devam etmeyen süresi için yoksun kaldığı karı da ödemesi gerektiğini, davalı bayinin satın almayı taahhüt edip de almadığı akaryakıt için şimdilik 30.000 USD cezai şartın TCMB kur karşılığı olan 60.069,00 TL ödemesine karar verilmesini talep ettiğini, davalının müvekkile ödemesi gereken malzeme bedeli ve sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle yoksun kalınan kar payının da tespit edilmesini ve müvekkile ödenmesini, yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında açılan hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiğini, davacı tarafın beyanlarında davalı şirketin hukuki dayanaktan yoksun olarak sözleşmeyi feshettiği fesih ile birlikte uğramış olduğu zararların tazmini bakımından 60.069,00 TL nin müvekkil şirketten tahsilini talep ettiğini, usul yönünden yetki itirazında bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından Ankara ... Noterliğinin 11/06/2013 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde de açıkça görüleceği üzere müvekkil şirket taraflar arasında hazırlanan ve ıslak imzalı 03/01/2013 tarihli protokole istinaden taahhüt edildiği halde yapılmayan ve kabul edilmeyen ödemeler karşısında müvekkilin ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi usul ve yasaya uygun olduğunu, ek protokolü ibraz ettiğini, 03/01/2013 tarihli bayilik sözleşmesinin ayrılmaz parçası niteliğinde olan ek te sunmuş oldukları aynı tarihli protokol taraflarca imza altına alınmış olup bu protokol ile 03/01/2013 tarihli sözleşme maddeleri hükmünü kaybettiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; akaryakıt bayilik sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı cezai şart alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi, ürün alım taahh...