DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 04/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 12/05/2015 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya akaryakıt ürünleri ikmal edeceğini, davalının da sözleşme şartlarına göre müvekkilinden aldığı bu ürünleri kendi istasyonunda son tüketicilere satacağını, davalının lisansının ise yasaya aykırı olarak istasyonu müvekkilinin izni olmaksızın bir başkasına devretmesi sebebi ile EPDK tarafından 07/10/2016 tarihinde iptal edildiğini, dağıtım şirketleri ile bayilerin arasında imzalanan sözleşme setlerinde bayilerin, dağıtım şirketlerinden yılda en az belli bir tutarda ürün almayı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/455 Esas KARAR NO : 2020/600
DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 04/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 12/05/2015 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya akaryakıt ürünleri ikmal edeceğini, davalının da sözleşme şartlarına göre müvekkilinden aldığı bu ürünleri kendi istasyonunda son tüketicilere satacağını, davalının lisansının ise yasaya aykırı olarak istasyonu müvekkilinin izni olmaksızın bir başkasına devretmesi sebebi ile EPDK tarafından 07/10/2016 tarihinde iptal edildiğini, dağıtım şirketleri ile bayilerin arasında imzalanan sözleşme setlerinde bayilerin, dağıtım şirketlerinden yılda en az belli bir tutarda ürün almayı taahhüt ettiğini, böylece dağıtım şirketlerinin de bayiler tarafından taahhüt edilen bu tutara göre bayiye gerekli indirim, yatırım ve mali destek sağladığını, davalı ile imzalanan ürün alım taahhütnamesine göre müvekkilinden yılda en az 1.000 ton akaryakıt almayı, eksik aldığı ton başına ise 0-75 ton eksik alımda ton başına 120 USD, 76 ton ve üzeri ile taahhütte bahsi geçen miktar arasındaki eksik alımlarda ise ton başına 15 USD cezai şart ödemeyi üstlendiğini, 12/05/2015 ile 12/05/2020 tarihleri arasında yürürlükte kalması gereken bayilik sözleşmesinin, davalının kusuru ile EPDK tarafından lisans iptali sonucu 07/10/2016 tarihinde süresinden önce sona erdiğini, davalının sözleşmenin yürürlükte kaldığı sürece eksik ürün satarak, lisansının sona erdiği tarih ile bayilik ilişkisinin normalde son bulması gereken dönemde ise hiç ürün satmayarak cezai şartı muaccel hale getirdiğini, davalının 5 yıl süre için aldığı yatırım katılım bedelini, erken sona erme sebebi ile işlememiş süre kadar iade borcunun bulunduğunu, bayilik sözleşmesinin erkenden sonlanmasına sebep olan davalının, çerçeve protokolün 13/c hükmü gereği müvekkiline 100.000-USD cezai şart ödemek zorunda olduğunu, ihtar keşide edilmişse de borcun ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.500,00-TL akaryakıt ürün alım taahhüdüne aykırılıktan doğan cezai şart, 2.500,00-TL yapılan yatırım bedeli ödemesinin işlememiş süreye isabet eden kısmının iadesi ve 2.500,00-TL sözleşmenin erken feshinden kaynaklı cezai şart olmak üzere şimdilik toplam 7.500,00-TL'nin sözleşmesel faiz/ticari temerrüt faiziyle beraber davalıdan tahsiline ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinin haklı feshine neden olma iddiasına dayalı cezai şart ve kar mahrumiyeti ile yatırım bedeli alacağı taleplerine ilişkindir. Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi, EPDK'...