Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 19.03.2012 tarihli dava dilekçesinde özetle;.davalının davacı şirketten 25/02/2005 tarihinde 13.464,99.-TL, 25/04/2005 tarihinde ise 7.394,55.-TL tutarında olmak üzere toplam 20.859,00.-TL lik mal alımı yapmış olduğunu. Davacının bu ticari ilişki nedeniyle gerekli faturaları davalıya göndermiş olduğunu. Davalı söz konusu faturaları süresinde iade etmeyerek kabul etmiş olduğunu. Davalı tarafından 20.859,00.-TL tutarındaki borcun ödenmediğinden beyanla neticeten 20.859,00.-TL nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, hüküm altına alınacak miktara dava tarihi itibariyle reeskont faizi yürütülmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi istemi ile iş bu dava açılmıştır. Davalı vekili tarafından verilen...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/195 KARAR NO : 2020/217
DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 19.03.2012 tarihli dava dilekçesinde özetle;.davalının davacı şirketten 25/02/2005 tarihinde 13.464,99.-TL, 25/04/2005 tarihinde ise 7.394,55.-TL tutarında olmak üzere toplam 20.859,00.-TL lik mal alımı yapmış olduğunu. Davacının bu ticari ilişki nedeniyle gerekli faturaları davalıya göndermiş olduğunu. Davalı söz konusu faturaları süresinde iade etmeyerek kabul etmiş olduğunu. Davalı tarafından 20.859,00.-TL tutarındaki borcun ödenmediğinden beyanla neticeten 20.859,00.-TL nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, hüküm altına alınacak miktara dava tarihi itibariyle reeskont faizi yürütülmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi istemi ile iş bu dava açılmıştır. Davalı vekili tarafından verilen 20.04.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının hukuki mesnetten ve yoksun olup reddi gerektiğini. Davacının dava dilekçesinde belirttiği fatura bedelleri banka kayıtları ve ticari defterlerle sabit olup kendisine ödendiğini, iddia edilen fatura bedellerinden davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını. Davacı tarafın aynı alacaktan dolayı mükerrer tahsilat yapmak istemekte olduklarını beyanla neticeten davacının haksız davasının reddine, yargılama harç ve gideriyle ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 18.12.2012 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacının ibraz ettiği ticari defterlerin sahibi lehine kesin delil vasfını haiz olmadığı, diğer yandan sunulu defterlerde davalının hesabının 26.042,92.-TL BORÇ bakiyesi verdiği. Davalının iş bu davaya 25/02/2005 tarih 826341 nolu 13.464,99.-TL. 25/04/2005 tarih 826533 nolu 7.394,55.-TL olmak üzere toplam 20.859,54.- TL.lik iki adet faturayı konu ettiği ve bu faturaların da davacı defterlerinde kayıtlı olduğu. Davacı talebinin 20.859,00.-TL olduğu. Davalının, fatura bedellerinin ödendiği yönünde itirazları var ise de, bu iddiasını ispata yarar dosyada herhangi doneye rastlanmadığı. Davacı tarafından, davalının yapmış olduğu kısmi ödemelerin, davalının önceki fatura borçlarına mahsup edilmiş olduğu tespit edilmiştir şeklinde raporunu sunmuştur. Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü karar verildiği, Davalı vekilinin vermiş olduğu 08/022013 havale tarihli temyiz dilekçesi ile dosyanın Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 06/06/2013 tarih 2013/4770 Esas - 2013/10542 Karar sayılı ilamı ile davacı alacaklının 2005 yılındaki ticari ilişkiden dol...