DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/07/2018 KARAR TARİHİ: 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan 6.765,55 USD'lik cari hesap alacağının borçlu tarafından ödenmediğini, 6.765,55 USD'lik cari hesap ve 1.817,80 USD takip öncesi işlemiş faiz alacakları nedeniyle takip tarihi itibariyle 8.583,35 USD'nin TL karşılığı olan 39.747,78 TL üzerinden [Kur: 1 USD= 4.6308 TL] ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun hiçbir borçları bulunmadığı, bu sebeple borcun aslına, faiz oranına, işlemiş faiz ve ferilerinin tamamına, takibe itiraz ettiğini, davalının borcu bulunmadığına...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/702 Esas KARAR NO: 2020/244
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/07/2018 KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan 6.765,55 USD'lik cari hesap alacağının borçlu tarafından ödenmediğini, 6.765,55 USD'lik cari hesap ve 1.817,80 USD takip öncesi işlemiş faiz alacakları nedeniyle takip tarihi itibariyle 8.583,35 USD'nin TL karşılığı olan 39.747,78 TL üzerinden [Kur: 1 USD= 4.6308 TL] ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun hiçbir borçları bulunmadığı, bu sebeple borcun aslına, faiz oranına, işlemiş faiz ve ferilerinin tamamına, takibe itiraz ettiğini, davalının borcu bulunmadığına ilişkin iddiasının yerinde olmadığını, borçlunun tüm bu iddialarının yersiz olduğunu, müvekkilin alacağının likit olduğu, davalının borçtan haberdar olduğu, ödeyeceği meblağın likit ve belirli olduğu, alacak likit olduğundan hükmedilen miktar üzerinden İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetle yapılan (takip tarihine kadar işleyen faiz hariç) itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; cari hesap alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ''Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir. Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 27/07/2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle ten...