Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07.05.2018 tarihli dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin, davalı --- anlaşması yaptığını, bu anlaşma ile müvekkil şirketin, davalı şirkete---- ödeme yapacağını, buna karşılık da davalının aynı tutarda --------- göndereceğini, bu anlaşma kapsamında müvekkil şirketin davalı ------- ödeme yapmasına karşın davalının 24.114.53 TL tutarında kömür gönderdiğini, bakiye bedelin de geri ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Anadolu ----icra müdürlüğünün------- sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı cevabında; davacı ile müvekkil arasında 40.000 USD değerinde...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/554 KARAR NO : 2020/221
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07.05.2018 tarihli dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin, davalı --- anlaşması yaptığını, bu anlaşma ile müvekkil şirketin, davalı şirkete---- ödeme yapacağını, buna karşılık da davalının aynı tutarda --------- göndereceğini, bu anlaşma kapsamında müvekkil şirketin davalı ------- ödeme yapmasına karşın davalının 24.114.53 TL tutarında kömür gönderdiğini, bakiye bedelin de geri ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Anadolu ----icra müdürlüğünün------- sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı cevabında; davacı ile müvekkil arasında 40.000 USD değerinde --- konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, bu kapsamda emtianın bir kısmının davacıya teslim edildiğini, ancak diğer kısmı teslim edilmeden önce davacının, bakiye kömür bedelinin, arasında fiili ve organik bağ bulunan ---------ödenmesini talep ettiğini, bahsi geçen --------şirketinden, yine ---- sebebiyle alacaklı olan müvekkil şirketin, davacıya olan bakiye borcunu, ---- olan alacağına mahsup ettiğini, bu şekilde ödenmiş olan borca ilişkin olarak Adana ----------.icra müdürlüğünün ----- sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip kapsamındaki borca ve icra dairesinin yetkisine müvekkilince itiraz edildiğini, bunun üzerine mükerrer şekilde Anadolu-------.icra müdürlüğünün -----sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, hem böyle bir borcun olmayışı ve hem de mükerrer takip yapılmasından ötürü takibe itiraz edildiğini, davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve inkar tazminatına mahkumiyetini istemiştir. Bilirkişiler -------- tarafından düzenlenen ----tarihli bilirkişi raporunda göre; tarafların beyanları ve delilleri ışığında, takdirin sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle; davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan, ------ alacaklı olduğu, bu alacağın, 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca, kamu bankalarının, 1 yıl süre ile USD mevduatına açtığı en yüksek faizi ile birlikte tahsili gerektiği bildirilmiştir. Dava; mal alım-satım hizmetinden kaynaklanan alacağın, istirdatı amacıyla başlatılan icra takibine, vaki itirazın iptal istemine ilişkindir. Davacı, ----- tarihinde, Adana -------. İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçerek; -------- avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Borçlunun 16.03.2018 tarihli dilekçesinde; borcu olmadığına ve icra dairesinin yetkili olmadığını itirazı üzerine icra dosyasının, İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün ----...