Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhinde... nolu elektrik tesisatına ait faturaların ödenmediği iddiası ile müvekkili aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine davalı tarafça İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla açılan itirazın iptali davasında mahkemece müvekkilinin itirazının süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, karar sonrasında müvekkilinin icra dosyasını alacaklı vekiline taksitlendirerek kredi kartıyla ödemek zorunda kaldığını, son ödemesini 11/05/2011 tarihinde yaptığını, davalının icra takibine dayanak gösterdiği ... numaralı elektrik tesisatının ve elektrik sayacının müvekkilinin işyerinin bulunduğu...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1056 Esas KARAR NO : 2020/46
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 03/02/2012 KARAR : RED KARAR TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhinde... nolu elektrik tesisatına ait faturaların ödenmediği iddiası ile müvekkili aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine davalı tarafça İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla açılan itirazın iptali davasında mahkemece müvekkilinin itirazının süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, karar sonrasında müvekkilinin icra dosyasını alacaklı vekiline taksitlendirerek kredi kartıyla ödemek zorunda kaldığını, son ödemesini 11/05/2011 tarihinde yaptığını, davalının icra takibine dayanak gösterdiği ... numaralı elektrik tesisatının ve elektrik sayacının müvekkilinin işyerinin bulunduğu binada mevcut olmadığını, davalının olmayan bir tesisat ve sayaçtan elektrik borcu tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin söz konusu tesisattan elektrik kullanmadığını, müvekkilinin işyerinde başka tesisattan elektrik kullandığını, dava konusu elektrik tesisatının ve sayacın varlığının davalı tarafça ispatlanması gerektiğini, davalı tarafça iddia edilen tesisat mevcut olmadığından davalının fatura tahakkukları ile icra takibinin ve müvekkilinden yapılan tahsilatın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 24.201 TL nin her bir ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, dava konusu elektrik faturalarının davacının abonesi olduğu ... numaralı elektrik tesisatı için tahakkuk ettirildiğini ve davacının aboneliği sebebiyle yapılan tahakkuklardan sorumlu olduğunu, davacının talebinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle davanın reddinin gerektiğini bildirmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas- ... Karar sayılı 04.03.2014 tarihli davanın reddi kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesi' nin 2014/13317 Esas- 2015/5923 Karar sayılı 09.04.2015 tarihli bozma ilamı ile bozulmuş bunun üzerine dava dosyası İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin... Esas sırasına kaydolmuştur. İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda19.07.2016 tarihinde ... Karar sayılı karar ile davanın kabulü kararı verilmiştir. Bu karara karşı temyiz yasa yoluna başvurulmuş bunun üzerine...