E. 2018/1104 K. 2019/638
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı; davacının ortağı olduğu TBK gereği adi ortaklıkta m.631 ortaklık işlerini inceleme ve m. 622 kazancın paylaşılması ilkeleri gereğince '' haklarının ve alacaklarının '' yasal faizi ile belirsiz alacak olarak 50.000,00 TL nin adi ortaklık tarafından davacıya ödenmesini talep ve iddia etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... cevap dilekçesinde ve özetle; davanın reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu vakıaların gerçekle bağdaşmadığını, davacının davasının adi ortaklık sözleşmesine dayandırmışsa da böyle bir ortaklık işinin hiçbir zaman uygulamaya geçmediğini, böyle bir sözleşmenin olmaması gibi o tarihten bu tarihe kadar dağıtılmış bir kar payı yada ortaklığa dair bir iş işlemin hiç olmadığını, o tarihte böyle bir...
Karar Metni
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1104 Esas KARAR NO : 2019/638 DAVA : Alacak Davası DAVA TARİHİ: 17/01/2017 KARAR : USULDEN RED- GÖREVSİZLİK KARAR TARİHİ: 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı; davacının ortağı olduğu TBK gereği adi ortaklıkta m.631 ortaklık işlerini inceleme ve m. 622 kazancın paylaşılması ilkeleri gereğince '' haklarının ve alacaklarının '' yasal faizi ile belirsiz alacak olarak 50.000,00 TL nin adi ortaklık tarafından davacıya ödenmesini talep ve iddia etmiştir.
SAVUNMA / Davalı ... cevap dilekçesinde ve özetle; davanın reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu vakıaların gerçekle bağdaşmadığını, davacının davasının adi ortaklık sözleşmesine dayandırmışsa da böyle bir ortaklık işinin hiçbir zaman uygulamaya geçmediğini, böyle bir sözleşmenin olmaması gibi o tarihten bu tarihe kadar dağıtılmış bir kar payı yada ortaklığa dair bir iş işlemin hiç olmadığını, o tarihte böyle bir şeyin düşünüldüğünü ancak sonrasında herkesin farklı bir şekilde yoluna devam ettiğini, davacı şahsa herhangi bir borcunun olmasının mümkün olmadığını, aksini ispat etmesinin davacıya düştüğünü beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının davasını ispata matuf bir delil ortaya koyamadığını, davacının iddiaların ispatlamasının olanaksızlığının taraflar arasında böyle bir sözleşmenin hiçbir zaman uygulama alanı bulamamış olmasından kaynaklandığını, bu sebeple haksız olarak ikame edilen mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, taraflardan ...'in ... firmasında Ülke müdürü olarak işe başladığını, yine taraflardan ...'in 2010 yılından bu yana ...firmasında iş geliştirme sorumlusu olarak çalıştığını ve halen çalışmaya devam ettiğini, davacının müvekkil şirkette iş akdi sona erdikten sonra kurulmamış şartları hiçbir zaman uygulanmamış kendiliğinden hükümsüz olan sözleşmeye dayanarak hak iddia etmesi hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu, davacının dava dilekçesinde her ne kadar kurulmuş bir adi ortaklıktan bahsetse de sözleşmenin varlığına ve uygulandığına dair her hangi bir kesin veya somut delil dosyaya sunmadığını, ispat külfeti davacı üzerinde olduğundan ve ortada varlığı ispatlanmış bir adi şirket bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: *****Mahkememizin 2017 / 54 E- 2018/ 19 K sayılı 05.01.2018 tarihli görevsizlik kararı İstanbul BAM .. HD' nin 2018/ 2146 E- 2018/ 1239 K sayılı 05.10.2018 tarihli geri gönderme kararı ile Mahkememize geri gönde...