E. 2019/375 K. 2020/106

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/375 Esas KARAR NO : 2020/106

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde; Davacı şirket on beş yılı ------ ile akdettiği ---- sözleşmeleri kapsamında ticari ilişki içerisinde olduğu, davalı ------ şirketinden fatura karşılığı alınan malların bedelleri nakit ve çek olarak ödenmiş ve ödenmediği, davalı ----- talebi doğrultusunda davacı şirket------- çek verildi bordrosunda dökümü yapılan çekleri aralarındaki ticari ilişkiye istinaden riske karşılık teminat olarak verdiği, davalı -----tarafından düzenlenen--- tanzim tarih yazı içeriğinden de davacının ------------- hesabından keşide ettiği dava konusu olan----- bedelli çek ile birlikte bu davaya konu olmayan yine aynı hesaptan keşide edilen ----------- seri nolu ------- seri nolu --------- seri nolu ------------ bedelli çeklerin teminat çeki olduğu, davalı --------------- şirketinin konkordatoya başvurduğu ve geçici mühlet başvurusunun kabul olunduğu hususu ----- resmi ilan portalında yapılan ilan üzerine öğrenildiği, davacı şirket İstanbul Anadolu --------------. Asliye Ticaret Mahkemesi nin ---- sayılı dosyasına sunduğu dilekçe ile konkordato geçici mühlet kararma itiraz edildiği, davaya konu olan müvekkilin ----- Şubesi nezdindeki hesabından keşide ettiği ------------------verildiği saptandığı, davalı ---- ile müvekkil davacı şirket arasında teati edilen ve davacı şirket tarafından ---------------- tarihinde imzalanan mutabakat mektubuna göre davalı ---- tarihi itibari ile davacı müvekkil şirket ----------- alacaklı olduğu, --------- tarihi itibari ile davacı şirket alacağı 1.454.367,43 TL olduğu, bu alacağın 1.400.000,00 TLlik kısmı davalı ----- şirketine teminat olarak verilen çek bedelleri toplamından oluşmakta, kalan kısmı ise bayilik sözleşmemiz gereğince peyderpey gönderilen ancak henüz tarafımıza teslim edilmeyen mal bedeline karşılık geldiği, davalı --- teminat çeki olan dava konusu çek ile diğer çeklerin iadesi istenmiş ancak talep davalı --- şirketi tarafında sürüncemede bırakılmış, bu süreçte de konkordato başvurusunda bulunularak borçlu olmadığımız çeklerden dolayı takip ve haciz tehdidi altında bırakılmasına sebebiyet verdiği, dava konusu 30.06.2019 vade tarihli çekin ibrazı halinde davacı borçlu olmadığı bir borç nedeniyle çekinin yazılması velini suretle ticari itibarının sarsılması tehdidi altında olduğu, davacı müvekkil tedbir kararı verilmediğinde, borçlu olmadığı bir borcu ödemek durumunda kalacağı, bu nedenle mahkemenizden öncelikle ÎİK 72/2 maddesi gereğince --- bedelli çekin icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde çekin iptali ile borçlu olmadığımızın tespitine hükmolunmasını talep ettiği, açıklanan ned...