E. 2018/1125 K. 2019/733

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1125 Esas KARAR NO : 2019/733

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2019

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ...no'lu Genişletilmiş Filo Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Şti'ne ait ... plakalı aracın 21.10.2017 tarihinde... Mah. üzerinde İlk ... Caddesi'nden...Caddesi'ne çıkışı hizasından geçerken, cadde üzerinde yer alan...'ye ait çalışma yürütülen rögar kapağının yerinden çıkarak aracın altına çarpması sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonrası sigortalı araçta oluşan hasar sebebiyle araç malikine müvekkili sigorta şirketi nezdindeki kasko sigorta poliçesinden 26/03/2018 tarihinde 1.989,50-TL. ve 25.01.2018 tarihinde 10.555,22-TL. olmak üzere toplam 12.544,72-TL. tazminat ödendiğini, davalı...'nin hasara sebebiyet veren rögar kapağının karayolu trafik güvenliğini ihlal eden bakım eksikliğinden kaynaklı zarardan sorumlu bulunduğunu, bu nedenle zararın tazmini için iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu belirterek 12.544,72-TL. tazminatın 10.555,22-TL.'sinin 25/01/2018, 1.989,50-TL.'sinin ise 26/03/2018 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, 2560 Sayılı Yasanın 2. Maddesinde...'nin görev ve yetkilerinin tek tek sayıldığını, yolların yapım, bakım ve onarımdan yahut trafiğe açık olmasından sorumlu olduğuna dair bir görev yüklenmediğini, müvekkili idarenin yol bakım ve onarımlarından sorumlu olmayacağını, yolların yapım, bakım ve onarım sorumluluğunun müvekkili idareye ait olmadığı halde, böyle bir durumda aleyhe dava ikame edilmesinde isabet olmadığını, şehir içi ulaşım yollarının yapımı, bakımı, onarımı ve yolların seyrü sefere açık tutulması hususundaki görev ve sorumluluğun belediyelere ait olduğunu, yol üzerinde zarara neden olabilecek her türlü kusurun belediyeye ait olduğunu,...'nin böyle bir görev ve sorumluluğunun bulunmadığının içtihatlarla da sabit olduğunu, dava konusu yerde müvekkili idare elamanlarınca değil, "...A.Ş & ... A.Ş İş Ortaklığı" tarafından çalışma yapıldığını, müteaahit firma ile müvekkili idare arasında yapılan sözleşme gereği kaza, hasar, kayıp ve zararların mali, hukuki ve cezai bütün sonuçlarının müteaahhit firmaya ait olduğunu, davacı tarafın hükmedilmesini talep ettiği tazminata, ödeme tarihinden itibaren faiz istemesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığı, idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından, ancak dava tarihinden sonrası için ve ancak yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etm...