Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ------- tarihinde imzalanan sözleşmeyle müvekkiline ait villanın dış cephe prekast işleminin davalı tarafça yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin ifası için gerekli her tür sarf malzemesi, boya ve ekipmanlarının da davalı tarafça temin edileceği kabul edilerek işin teslim tarihinin ------ tarihi olarak belirlendiğini, kararlaştırılan bedelin --------TL.sinin de farklı tarihlerde ödemesinin yapıldığını, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, belirlenen teslim tarihinin üzerinden uzun bir zaman geçmesine rağmen teslimin yapılmadığını, zaman zaman kontrole gidildiğinde işin derme çatma yapıldığı, belirtilen şekilde yapılmadığı, iş güvenliğine uyulmadığı gibi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/11 KARAR NO : 2020/4 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/01/2018 KARAR TARİHİ: 07/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ------- tarihinde imzalanan sözleşmeyle müvekkiline ait villanın dış cephe prekast işleminin davalı tarafça yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin ifası için gerekli her tür sarf malzemesi, boya ve ekipmanlarının da davalı tarafça temin edileceği kabul edilerek işin teslim tarihinin ------ tarihi olarak belirlendiğini, kararlaştırılan bedelin --------TL.sinin de farklı tarihlerde ödemesinin yapıldığını, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, belirlenen teslim tarihinin üzerinden uzun bir zaman geçmesine rağmen teslimin yapılmadığını, zaman zaman kontrole gidildiğinde işin derme çatma yapıldığı, belirtilen şekilde yapılmadığı, iş güvenliğine uyulmadığı gibi bir çok eksiklik ve yanlışlık olduğu görülmekle, davalı uyarıldığında, davalının iş bitiminde bu şekilde görünmeyeceği yönünde cevaplar verdiğini ancak işin sözleşmeye uygun olarak teslim edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine mahkemeden D.İş dosyası ile tespit raporu alındığını, davalı tarafça işin zamanında bitirilememiş olması nedeniyle taşınmazın kiraya verilemediğini bu nedenle kira kaybı oluştuğunu, yine işin bir başka firmaya yaptırılmak zorunda kalındığını, öncelikle davalının bıraktığı enkazın kaldırılması gerektiğini, bu nedenle de masrafa yol açıldığını, davalının yaptığı işin hiçbir ekonomik değeri bulunmadığını bu yüzden ödenen paranın da iadesi gerektiğini, davalının yaptığı kötü ve onarılması mümkün olmayan işlerden dolayı söküm ve çıkarma işi için ayrıca ------ TL.ödendiğini, bu bedelden de şimdilik-----TL.nin tahsilini istediklerini belirterek ödenen ----- TL.nin, davalının yaptığı ayıplı ve onarılmaz işlerin sökülüp çıkarılması için dava dışı firmaya yapılan ödemeye karşılık şimdilik -------TL.nin ve davalının edimlerini yerine getirmemesinden ötürü uğranılan kira kaybı alacağına karşılık şimdilik -------TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile eser sözleşmelerinden doğan alacak davasıdır. Davacı davalı ile aralarında imzalanan -------- tarihli sözleşmeyle kendisine ait villanın dış cephe prekast işleminin davalı tarafça yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin ifası için gerekli her tür sarf malzemesi, boya ve ekipmanlarının da davalı tarafça temin edileceği kabul edilerek işin teslim tarihinin ----- tarihi olarak belirlendiğini, kararlaştırılan bedelin ------- TL.nin de farklı tarihlerde ödemesinin yapıldığını, ancak davalının yükümlülükler...