Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin dava --------- edilen binasının dekorasyon işini aldığı, bu kapsamda binanın yangın kapıları ile ilgili olarak da davalı şirketten 07.08.2017 tarihli teklif aldığı, söz konusu teklifte ----- imzalandığı, davacı şirket tarafından ---- için davalının banka hesabına 40.000,00 TL ödeme yapıldığı, parayı aldıktan sonra davalı şirket yetkilisinin telefonlara çıkmamaya başladığı, imalathaneye gidildiğinde --- yapılmadığının davalı şirket çalışanlarınca beyan edildiği, dava dışı ------ çalışanlarının da davalı şirket yetkilisine ulaşmaya çalıştıkları ancak ulaşamadıkları, bunun üzerine ------davacı şirkete gönderdiği yazı ile işin başka firmaya verileceğini ifade ettiği ve daha sonra söz konusu kapıların dava dışı ------- unvanlı bir...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/11 Esas KARAR NO : 2020/827
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin dava --------- edilen binasının dekorasyon işini aldığı, bu kapsamda binanın yangın kapıları ile ilgili olarak da davalı şirketten 07.08.2017 tarihli teklif aldığı, söz konusu teklifte ----- imzalandığı, davacı şirket tarafından ---- için davalının banka hesabına 40.000,00 TL ödeme yapıldığı, parayı aldıktan sonra davalı şirket yetkilisinin telefonlara çıkmamaya başladığı, imalathaneye gidildiğinde --- yapılmadığının davalı şirket çalışanlarınca beyan edildiği, dava dışı ------ çalışanlarının da davalı şirket yetkilisine ulaşmaya çalıştıkları ancak ulaşamadıkları, bunun üzerine ------davacı şirkete gönderdiği yazı ile işin başka firmaya verileceğini ifade ettiği ve daha sonra söz konusu kapıların dava dışı ------- unvanlı bir firmaya yaptırıldığı, davacı şirket tarafından davalıya keşide edilen Gaziosmanpaşa ----- yevmiye sayılı ihtarname ile sözleşmeden dönme nedeniyle ödenen bedelin iadesinin istendiği, davacı şirkete başka bir iş için ------ bedelinin mahsup edilmesi ile bakiye 38.230,00 TL alacağın ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 19.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ancak para iadesi yapılmadığı için bu kez --- ----------.dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğu, davalı şirket yetkilisinin para iadesini yapacağını beyan ve kabul ettiği, ancak para iadesinin yapılmadığı beyan edilerek, davanın kabulüne, davacının davalıya ödemiş olduğu 38.230,00 TLnın ihtarname tebliğinden sonra verilen sürenin bitim tarihi olan 23.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf ile önden peşin ödeme--- talebinde bulunulduğu ve bu şartlar altında anlaşıldığı, peşin ödeme hususunun davacı ----, mal bedeli peşin ödemenin söz verildiği ve anlaşıldığı gibi yapılmadığı, fiyatlandırmanın mal bedelini önden peşin ödeme esasına göre minimum kar ile hesaplandığı,--- sektöründeki ---- ciddi dalgalanma nedeniyle toplam bedelin peşin ödeme sonrasında siparişi hazırlama ve teslim süresinin başladığının davacı tarafça bilindiği, siparişe başlamak için davalı firma tarafından defalarca ödeme hususunun hatırlatıldığı, sipariş bedelinin parça parça ve kısmen yapıldığı ve malın tesliminin istendiği, bakiye ödeme yapılmadığı için ürünün teslimatının yapılmadığı, ayrıca sipariş hazırlama işinin tam yarılanmasından sonra takip alacaklısı tarafın ölçülerin değiştirilmesi talebinde bulunduğu, bu nedenle ayrıca önemli meblağda zaman, emek ve malzeme kay...