Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2 ayrı sözleşmeye dayalı alacak iddiaları için Hakem Heyetine başvurduğunu, davalı tarafın Hakem tayin etmemede ısrar etmesi üzerine İstanbul ... ATM nin ... EK sayılı kararı ... Yeminli Mali Müşavirler Odası nezdinde Hakem Heyeti Teşekkül ettiğini, 2 sözleşmeye göre Hakem Heyetinden talepte bulunduklarını, birinin lehlerine sonuçlandığını, diğerinde ise Hakem Heyetinin yetkisizlik kararı verdiğini, taleplerinin KDV iadesi tasdik sözleşmesine göre 2003 yılı 5-12 (8 aylık) dönemlerin raporlarının tanziminin davalı tarafça durdurulması nedeniyle hizmet karşılığı ücret alacağı olduğunu, davalı ile müvekkili arasında KDV İadesi Raporları ile ilgili Sözleşme ve Denetim ve Tasdik Sözleşmesi ile ilgili sözleşme olmak üzere 2 sözleşme...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/816 KARAR NO : 2020/11
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/05/2010 KARAR TARİHİ : 15/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2 ayrı sözleşmeye dayalı alacak iddiaları için Hakem Heyetine başvurduğunu, davalı tarafın Hakem tayin etmemede ısrar etmesi üzerine İstanbul ... ATM nin ... EK sayılı kararı ... Yeminli Mali Müşavirler Odası nezdinde Hakem Heyeti Teşekkül ettiğini, 2 sözleşmeye göre Hakem Heyetinden talepte bulunduklarını, birinin lehlerine sonuçlandığını, diğerinde ise Hakem Heyetinin yetkisizlik kararı verdiğini, taleplerinin KDV iadesi tasdik sözleşmesine göre 2003 yılı 5-12 (8 aylık) dönemlerin raporlarının tanziminin davalı tarafça durdurulması nedeniyle hizmet karşılığı ücret alacağı olduğunu, davalı ile müvekkili arasında KDV İadesi Raporları ile ilgili Sözleşme ve Denetim ve Tasdik Sözleşmesi ile ilgili sözleşme olmak üzere 2 sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı firmanın Vergi Dairesindeki borçlarının, KDV İade Alacakları ile her ay kesintisiz olarak kapatıldığını, 2002 yılında 12 aylık dönemde bu şekilde raporların düzenlenerek mahsup işlemlerinin yapıldığını, bu arada 30/01/2003 tarihinde 2003 yılı Denetim ve Tasdik Sözleşmesinin imzalandığını, 2003 yılında da KDV İadesi raporlarına devam edildiğini, 2003 yılı Ocak, Şubat, Mart , Nisan dönemi raporlarını vergi dairesine teslim edildiğini, Mayıs , Haziran, Temmuz dönemleri KDV İadesi tasdik Raporları hazır olduğu halde davalı firmanın vergi dairesine teslimini istemeyip, çalışmaları durdurduğunu, kendisine bu konuda ihtarname keşide edildiğini, sözleşme uyarınca davacının oluru olmadan söz konusu raporların başka bir mali müşavire yaptırılamayacağını, ayrıca sözleşmenin feshi halinde müvekkilinin ücretinin tamamının ödeneceğinin hüküm altına alındığını, davalı tarafın Denetim ve Tasdik Sözleşmesi ile ilgili fesih ihbarında bulunmadığını, bu sebeple Mayıs , Haziran, Temmuz 2003 dönemleri KDV raporları ücreti olarak KDV hariç 4.425 TL , Ağustos- Aralık 2003 dönemi 5 aylık rapor aşamasına gelmiş çalışmalar için de 6.240 TL olmak üzere toplam 10.665 TL alacak talep ettiklerini, bu konuda davalı aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yapıldığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, 2003 yılı 8-12 aylar arası dönem için yukarıda belirtilen 6.240 TL yerine 4.000 TL talep ettiklerini, bu şekilde toplam 8.425 TL alacağın 2003 yılından itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/07/2002 tarihli Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin amacının ve konusunun KDV İadelerinin hızlı ve seri bir şekilde yapılmasının sağlanması olduğunu, buna göre meslek mensubu olan davacının sözleşmede belirti...