Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 23/11/2011 tarihinden kendi isteğiyle istifa ederek ayrıldığı 10/08/2015 tarihine kadar müvekkili şirket bünyesinde pazarlama temsilcisi olarak çalıştığını, davalının çalıştığı dönem boyunca görevinin mahiyeti gereği müvekkilinin ticari sırlarına vakıf olduğunu, tüm müşterilerini ve fiyatlarını öğrendiğini, davalının işten ayrıldıktan kısa bir süre sonra müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren rakip firmada aynı görev ile çalışmaya başladığını, davalının rakip firmaya geçerken müvekkilinin müşteri portföyünden yararlandığını ve müvekkilinin müşterilerine iş teklifi götürdüğünü, müvekkili ile imzalamış olduğu Rekabet Yasağı ve Ticari Sır Saklama Taahhüdüne aykırı davrandığını, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/232 Esas KARAR NO : 2019/1247
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2016 KARAR TARİHİ : 25/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 23/11/2011 tarihinden kendi isteğiyle istifa ederek ayrıldığı 10/08/2015 tarihine kadar müvekkili şirket bünyesinde pazarlama temsilcisi olarak çalıştığını, davalının çalıştığı dönem boyunca görevinin mahiyeti gereği müvekkilinin ticari sırlarına vakıf olduğunu, tüm müşterilerini ve fiyatlarını öğrendiğini, davalının işten ayrıldıktan kısa bir süre sonra müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren rakip firmada aynı görev ile çalışmaya başladığını, davalının rakip firmaya geçerken müvekkilinin müşteri portföyünden yararlandığını ve müvekkilinin müşterilerine iş teklifi götürdüğünü, müvekkili ile imzalamış olduğu Rekabet Yasağı ve Ticari Sır Saklama Taahhüdüne aykırı davrandığını, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya Noter ihtarnamesi keşide edilerek rekabet yasağına aykırı eylemlerine derhal son vermesinin ihtar edildiğini, davalının söz konusu ihtara herhangi bir cevap vermediği gibi eylemlerine devam ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Rekabet Yasağı ve Ticari Sır Saklama Taahhüdüne aykırı davranması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinden şimdilik 30.000,00 TL'nin ihlal tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davacı nezdinde 2011 yılından Ağustos 2015'e kadar çalıştığını ve uzun zamandır ücret konusunda yaşadığı sorunlar nedeniyle işten ayrıldığını ve bir süre sonra başka bir firmada çalışmaya başladığını, müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi davacı nezdinde iken tanıştığı müşterilere iş teklifi götürmediğini, her iki firmanın da uluslararası taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğini dolayısıyla aynı müşteriler ile çalıştıklarını, söz konusu müşterilerin müvekkilinin işe girmesinden önce de davalı ile çalıştıklarını, davacının dayandığı rekabet yasağı sözleşmesinin baskı ile müvekkiline imzalatıldığını, bu nedenle geçerli sayılmaması gerektiğini, aksi halde de kelepçeleme sözleşme niteliğinde olması sebebiyle geçersiz olduğunu, sözleşmede konu ve yer bakımında yapılan kısıtlamaların geçersiz olduğunu, ayrıca rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için işverenin korunmaya değer bir menfaatinin olması gerektiğini, davacı tarafça sunulan iddiaların soyut iddialar olduğunu, müvekkilinin satış görevlisi olarak davacı nezdinde çalıştığını, bu durumun müvekkilinin davacının iş sırlarını öğrendiği anlamına gelmeyeceğini beyanla davanın reddine...