DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kamera prodüksiyon vb. işler yapan müvekkilinin davalı tarafa çeşitli hizmetler vererek faturalar kestiğini, tarafların açık hesap şeklinde çalıştığını, kayıtlara göre bu açık faturalardan toplam tutarının 26.455,00-TL olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten asgari aynı miktarda alacağı olduğunu, ticari defterlere/vergi dairesine kayıtlı bu borçların davalıca bir türlü ödenmediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/228 Esas KARAR NO : 2020/140
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kamera prodüksiyon vb. işler yapan müvekkilinin davalı tarafa çeşitli hizmetler vererek faturalar kestiğini, tarafların açık hesap şeklinde çalıştığını, kayıtlara göre bu açık faturalardan toplam tutarının 26.455,00-TL olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten asgari aynı miktarda alacağı olduğunu, ticari defterlere/vergi dairesine kayıtlı bu borçların davalıca bir türlü ödenmediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 26.455,00-TL cari hesap alacağı için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2017 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına faiz olduğu, davalı şirket ticari defter ve belge ibrazında bulunmadığı, davacı şirketin düzenlediği faturaların içeriğinin hizmet bedeli olduğu, mal ve ürün teslimine ilişkin bir durum oluşmadığı, taraflar arasında bir hizmet sözleşmesinin mevcut olmadığı, alacağın ispatına yönelik davalı şirketin defter ibrazından kaçındığı ancak davalı şirketin hizmeti teslim aldığının ispatı yönünde davalı şirketin kayıtlı olduğu ilgili vergi dairesinden 08-2017 ve 10-2017 dönemlerine ilişkin BA formu talep edilerek alacağın varlığının davalı yönünden de tespitinin mümkün olabileceği, bu husustaki takdirin mahkememizde olduğu, davacı ...'ın davalı ... Şti.'nden 26.455,00-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda; davacı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan 2017 yılı ticari defterlerine göre; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 26.455,60-TL alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, icra takibine ilişkin alacağın, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen aşağıda detayları verilmiş 4 adet faturadan kaynaklandığı; 25/08/2017 tarihli,... fatura nolu, 1.460,00-TL tutarlı, 262,80-TL KDV bedelli, toplam 1.722,80-TL DIT hiz...