DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle--------- ------ Sözleşmesi akdedildiğini - diğer davalı ...'nın bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, asıl borçlu firmaya, almış olduğu araca istinaden----- kullandırılarak ----- planına bağlandığını ve araç üzerinde rehin tesis edildiğini, davalının --------- taksite kadar olan ödemelerini yaptığını, ancak daha sonra yapamadığını, ödemelerinde temerrüde düşen davalının kredi hesabının ------ tarihinde kat edilerek kendilerine ----- nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, asıl borçlu davalı firma aleyhinde...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/719 Esas KARAR NO : 2020/41
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle--------- ------ Sözleşmesi akdedildiğini - diğer davalı ...'nın bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, asıl borçlu firmaya, almış olduğu araca istinaden----- kullandırılarak ----- planına bağlandığını ve araç üzerinde rehin tesis edildiğini, davalının --------- taksite kadar olan ödemelerini yaptığını, ancak daha sonra yapamadığını, ödemelerinde temerrüde düşen davalının kredi hesabının ------ tarihinde kat edilerek kendilerine ----- nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, asıl borçlu davalı firma aleyhinde olmak üzere; İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ---- Sayııl dosyası ile - ------ ve diğer davalı ... aleyhinde olmak üzere (tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğünün--------Sayılı dosyası ile haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak her iki takip doyasına da davalılar tarafından itiraz edilerek her iki takibin de durudurulduğunu, davalı itirazları yerinde olmayıp; itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına, yargıla giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi eklerinin kendilerine tebliğ edilmediği, sözleşmedeki kefalet şerhinin yasal ve geçerli olmadığını, kendilerine usule uygun hesap kat ihtarının gönderilmediğini, temerrüdün oluşmadığı, faizin ve ve faiz oranının fahiş olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebine itiraz ile davanın reddine %20 kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ...nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı --------- ile aralarında imzalanan ------uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı ...'nin sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, hesabın kat edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle davalılar hakkında başlatılan takibe davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, kendilerine gönderilen bir ihtarname olmadığını, gönderildiği beyan edilen 26/01/2018 tarihli ihtarnameyle sözleşme nedeniyle muaccel hale gelmiş likit bir borcun bulunmadığını, davalı şirketin geçici mühlet kararına istinaden hakkındaki tüm hukuki süreçle...