DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ----------- istinaden ticari krediler kullandırıldığı, davalı/kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla işbu sözleşmeyi imzalamış olması nedeniyle borçtan sorumlu olduklarını, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine Beyoğlu -------. Noterliğinin ------------yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, verilen sürede 447.867,79 TL borcun ödenmemesi üzerine bu kez İstanbul Anadolu ---------. İcra Müdürlüğünün -------------. sayılı dosyası ile genel haiz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçlu/kefilin, asıl borca, işlemiş faize ve...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1172 Esas KARAR NO : 2020/159
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ----------- istinaden ticari krediler kullandırıldığı, davalı/kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla işbu sözleşmeyi imzalamış olması nedeniyle borçtan sorumlu olduklarını, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine Beyoğlu -------. Noterliğinin ------------yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, verilen sürede 447.867,79 TL borcun ödenmemesi üzerine bu kez İstanbul Anadolu ---------. İcra Müdürlüğünün -------------. sayılı dosyası ile genel haiz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçlu/kefilin, asıl borca, işlemiş faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, belirtilen sebeplerle hukuka aykırı itirazın ------- alacak üzerinden iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takip dosyasına yapılan itirazlar doğrultunda davanın reddinin talep edildiğini, müvekkilin eş rızasının alındığına ilişkin bir delilin bulunmadığını, müvekkil eşinin yokluğunda kefil olduğunu, takip konusu borcun müvekkil ortaklıktan ayrıldıktan sonra kullanılan kredi borcuna ilişkin olduğunu, kefaletin müteselsil değil, adi kefalet olduğu belirtilip davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;...nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı banka dava dışı -----------aralarında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı şirkete kredi kullandırdığını, davalı ve dava dışı -------------- sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilip ihtarname gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini bu yüzden davalı ve diğer borçlular hakkında icra takibine girişildiğini, ancak borçluların takibe haksız yere itirazı ile takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı kefil için 200.000,00 TL.tutarında alacağın tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tahsilini temin için davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini taleple dava açmıştır. Davalı ise husumet itirazında bulunarak sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçluya başvurmadan kefil aleyhine icra takibi yapılamayacağını, temerrüde düşürülmediğini, sözleşmenin imzalanmasında eşinin rızasının alınmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu, sözleşmenin şirketin ortağı olmasından dolayı kendisine rızası dışında imzalatıldığını belirterek da...