E. 2016/1063 K. 2019/975

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1063 Esas KARAR NO : 2019/975 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/03/2013 KARAR TARİHİ: 21/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ------- tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ---- günü saat ------- sıralarında markete alış veriş için gittiği sırada--------üzerinde karşıdan karşıya geçerken ------- plaka sayılı aracın süratli bir şekilde davacıya çarparak kaçtığını, davacının kafasından ve bacağından yaralandığını, kalça kemiğinin kırıldığını, haftada - gün ---------TL yevmiye karşılığında ev temizlik işleri yapmakta olduğunu, iki ay boyunca yataktan hiç kalkamadığını, bir ay boyunca da evden çıkmadan istirahat ettiğini, çalışamadığı sürelere ilişkin ücret kaybına uğradığını, sürekli sakatlık nedeniyle meydana gelen sürekli iş görmezlik durumunun söz konusu olduğunu, davalı--------- hız yaparak davacıya çarptığını, ---- Sulh Ceza Mahkemesinde ----------- Esas sayılı ceza davası açıldığını, davalı ---------- aracın işleteni olduğunu, ----------------- olduğunu, davacının haksız fiil nedeniyle acı duyduğunu, ızdırap çektiğini bildirmiş, tüm talepleri için, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kaymak kaydıyla, sigorta şirketinin sorumlulukları maddi tazminat ve teminat kapsamı ile sınırlı kalarak ---- manevi ve ---------- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; İstenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, taleplerin kişinin ekonomik statüsünü değiştirecek nitelikte olmaması gerektiğini, maddi zararların poliçe teminatı kapsamında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ------------- cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddi ile yargılama masraflarının davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı----------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu poliçe nedeniyle manevi tazminat sorumlulukları bulunmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasında davacnın tam kusurlu olduğunu, bu durumun mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini , davacının sürekli iş göremezlik oranının belli olmadığını, taraflarına müracaat edilmeden müvekkilinin temerrüde düşmesi sözkonusu olamayacağından müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talebinin de reddinin gerektiğini bildirmiş, cevap beyanlarında müvekkili tarafından düzenlenmiş poliçenin zorunlu mali sorumluluk poliçesi olduğunu bildirerek davanın reddine, yargılama giderle...