E. 2016/662 K. 2019/1121

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/662 KARAR NO : 2019/1121

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/06/2016 KARAR TARİHİ : 31/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı park halindeki ... plakalı aracın davalıların maliki ve sigortacısı olduğu ...plakalı araç sürücüsünün 8/8 kusurlu hareketi nedeniyle 23/05/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını ve yaptırılan ekspertiz raporu sonucu 3.610,00 TL hasar tazminatının 20/07/2015 tarihinde sigortalısına ödendiğini, sigortalısının haklarına halef olan müvekkili şirketin davalılara konuyu sulhen çözmek için müracaat ettiğini ancak sonuç alamadığını, tüm bu sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla zarar gören araç sahibine ödenen 3.610,00 TL tazminatın davalılardan ödeme tarihi olan 20/07/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalıya ait ...plakalı aracın 3. şahıslara devrinin önlenmesi için trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin davacı şirket tarafından sigortalanan kasko sigortası poliçesinden kaynaklandığını, kasko poliçesinden kaynaklanan taleplerin Asliye Hukuk Mahkemelerinde görüldüğünü, bu nedenle iş bölümü itirazında bulunduklarını, dava tarihi itibariyle davada talep edilen tazminatların zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan dava dışı sigortalıya ait ...plakalı aracın 23.05.2015 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacı tarafından kasko sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın hasar gördüğünü, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkil şirketi tarafından sigortalanan aracın kazaya karıştığına dair bir bilgi veya delil olmadığını, huzurdaki olayda kaza tutanağı olmadığı gibi kazadan sonra olay yerine polis çağırılarak tutanakta tutturulmadığını, davacı şirketin sigortalısının hasarının davacı tarafından kaza tutanağı bulunmadığı halde ödenmiş olmasının davacı ile sigortalısı arasındaki ilişki olduğunu ve davacının müvekkili şirkete rücu etmesine imkan vermediğini, ve ayrıca rücu mektubunun müvekkili şirkete hangi tarihte tebliğ edilmiş ise tebliğ tarihinden 8 iş günü sonra borç müvekkili şirket açısından muaccel hale geldiğinden ancak o tarihten sonra ancak yasal faiz istenebileceğini, tüm bu nedenlerden dolayı iş bölümü itirazlarının kabulü ile dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve ...