Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, davacının takibe dayanak kıldığı faturalara konu hizmetin müvekkiline hiçbir zaman verilmediğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli alacak hakkında %20 den...
T.C . İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/883 Esas KARAR NO : 2020/201
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/08/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2020
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, davacının takibe dayanak kıldığı faturalara konu hizmetin müvekkiline hiçbir zaman verilmediğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli alacak hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; Faturalar, tanık, cari hesap ekstresi, bilirkişi incelemesi, ticari defter ve muhasebe kayıtları, yemin ve diğer yasla delillere dayanmıştır. Dava: İtirazın iptali davasıdır. 6102 Sayılı TTK'nın, 7101 Sayılı yasanın 61.maddesiyle değişik 4.maddesi gereğince, miktar veya değeri 100.000 TL'yi geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulünün uygulanması ve HMK'nın 448.maddesi gereğince usule ilişkin hükümlerin derhal uygulanması gerekeceğinden; eldeki ticari davanın da değeri dikkate alındığında anılan yasal değişiklik kapsamında olduğu ve bu nedenle bundan böyle basit yargılama usulüne tabi davalardan olduğu anlaşıldığından; açılan dava basit usule tabi itirazın iptali davası olup, davacı tarafça dava dosyası 21/06/2018 tarihinde taraflarca takip edilmemiş olması nedeniyle birinci kez işlemden kaldırılmış, 10/09/2018 tarihli yenileme dilekçesi üzerine yeni duruşma günü tayin edilmiş, bu yenilemeden sonra davacı vekilince sunulan 06/12/2019 tarihli dilekçede davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği, dosya 02/03/2020 tarihinde ikinci kez takipsiz bırakıldığından HMK 320/4 maddesi dikkate alındığında daha önce bir kez takipsiz bırakılmış olduğundan dolayı ikinci kez 02/03/2020 tarihine davanın takip edilmediği ciheti ile davacının davasının HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 140,71 TL den mahsubu ile 86,31 TL 'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Av...