DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2014 KARAR TARİHİ : 21/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerden ...nin 1994 yılında kurulmuş olan ve kuyumculuk ile iştigal eden bir şirket olduğunu, diğer müvekkil ... ise, davacı şirketin ortağı ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olduğunu, davacı müvekkillerden ... ile davalı banka arasında düzenlenen Kartlı Ödemeler Sözleşmesi (Bir örneği dilekçemiz ekinde EK:1 olarak sunulmuştur) ile davacı müvekkil davalı bankaya ait POS cihazlarım kullanmaya ve bu cihazlar aracılığı ile müşterilerine kredi kartı ile satış yapmaya başladığını, diğer davacı müvekkil, ... plakalı aracı satın alıken davalı bankanın ... Şubesinden kredi kullandığını, her iki davacı müvekkil, davalı banka ile...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/37 KARAR NO : 2019/1174 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2014 KARAR TARİHİ : 21/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerden ...nin 1994 yılında kurulmuş olan ve kuyumculuk ile iştigal eden bir şirket olduğunu, diğer müvekkil ... ise, davacı şirketin ortağı ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olduğunu, davacı müvekkillerden ... ile davalı banka arasında düzenlenen Kartlı Ödemeler Sözleşmesi (Bir örneği dilekçemiz ekinde EK:1 olarak sunulmuştur) ile davacı müvekkil davalı bankaya ait POS cihazlarım kullanmaya ve bu cihazlar aracılığı ile müşterilerine kredi kartı ile satış yapmaya başladığını, diğer davacı müvekkil, ... plakalı aracı satın alıken davalı bankanın ... Şubesinden kredi kullandığını, her iki davacı müvekkil, davalı banka ile imzalamış oldukları sözleşmenin gereklerini harfiyen yerine getirmişler; kredi ödemelerini eksiksiz ve zamanında gerçekleştirdiğini,davacı müvekkilinin uğramış olduğu zararlar nedeniyle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle, davacı müvekkillerinin uğramış olduğu zararların tazmini için, davalının her iki davacı müvekkile toplam 450.000,00-TL maddi tazminat ve davacı müvekkillerden ...a 50.000,00-TL manevi tazminat ödemesine, her iki tazminat kalemine davalıya gönderilen ihtarnamelerin tebliğ tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bakımından görev yönünden itirazları ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı taraflar arasında dava arkadaşlığının söz konusu olmadığını,davacılar bakımından maddi tazminat talebinin tasnif edilmesi gerektiğini, davacılar ... ve ..., müvekkil banka ile Kartlı Ödemeler Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre işyerine pos cihazı bağlandığını işyerinde sahte kredi kartları ile harcamaların gerçekleştiği, bu harcamalar neticesinde müvekkil bankanın poşu kullanıma kapattığı, cirosunun düştüğü zarara uğradığını bu nedenle 450.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi zarara uğradığını ve zararın tazmini talep ettiğini, yukarıda izah edilen nedenlerle;usule ilişkin itirazlarının incelenerek davanın usulden reddini, esasa dair itirazlarının değerlendirilerek davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat talebi istemine ilişkindir. Mahkememizin 08/02/2018 tarihli celsesi 2 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişilerin 17/09/2018 tarihli raporunda özetle; SONUÇ Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda: 1)Bir gü...