Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/643 · K. 2019/512
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/643 K. 2019/512

E. 2015/643K. 2019/51223 Aralık 2019
tazminatiaderayiç değerrayiç bedelsigorta tazminatıtekerrürbilirkişi raporutazminat davasıyasal sürealacağın tahsilizarar tazminibedel tespitidava ehliyetiistinaf yolukıymet takdirirücuen tazminatsigorta sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli teknenin ... Sigorta tarafından 31/08/2012 tarihli ... nolu yat sigorta poliçesi ile 17/08/2012-17/08/2013 dönemleri içerisinde oluşabilecek hasarlara karşı toplam 1.100.000,00 Euro sigorta bedeli üzerinden sigortalandığını, 10 Nisan 2013 tarihinde meydana gelen yangında teknenin hasarlandığını, sözkonusu hasardan dolayı sigortalı ile müvekkili sigorta ettiren arasında sigorta tazminatının hesaplama yöntemi ve miktarı konusunda uyuşmazlık doğduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkiline gönderilen 29/05/2013 tarihli yazı ile tekne onarım bedelinin teknenin rayiç değerini aşacağından teknenin tam ziya olarak değerlendirildiğini, teknenin yangın tarihindeki değerinin 310.000,00 Euro olarak tespit edildiğini, sovtaj değerinin ise...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2015/382 Esas KARAR NO : 2019/501 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/08/2013 MAHKEMEMİZİN 29/02/2016 TARİH ... ESAS ... KARAR SAYILI BİRLEŞME KARARINA KONU DOSYASI BİRLEŞEN DAVA: DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/12/2015 BİRLEŞME K. T. : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 11/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli teknenin ... Sigorta tarafından 31/08/2012 tarihli ... nolu yat sigorta poliçesi ile 17/08/2012-17/08/2013 dönemleri içerisinde oluşabilecek hasarlara karşı toplam 1.100.000,00 Euro sigorta bedeli üzerinden sigortalandığını, 10 Nisan 2013 tarihinde meydana gelen yangında teknenin hasarlandığını, sözkonusu hasardan dolayı sigortalı ile müvekkili sigorta ettiren arasında sigorta tazminatının hesaplama yöntemi ve miktarı konusunda uyuşmazlık doğduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkiline gönderilen 29/05/2013 tarihli yazı ile tekne onarım bedelinin teknenin rayiç değerini aşacağından teknenin tam ziya olarak değerlendirildiğini, teknenin yangın tarihindeki değerinin 310.000,00 Euro olarak tespit edildiğini, sovtaj değerinin ise 80.769,00 Euro olarak belirlendiğini, buna göre sigortalıya ödenecek tutarın 336.154,00 Euro olması gerektiğinin bildirildiğini, sigortalı teknenin yurtdışında olması nedeniyle incelenmesinin bu aşamada mümkün olmadığını, TTK'nun 1459.maddesine göre mal sigortalarında sigorta şirketinin gerçek zarar miktarını ödemekle yükümlü olduğunu, davalı ... şirketi tarafından teknenin tam ziya olduğu ifade edilse de bu durumda dahi rizikonun gerçekleştiği tarihteki sigorta değerinin tespit edilmesi gerektiğini, bu husustaki genel prensibin eski ve yeni farkının adilane bir şekilde nazara alınarak alım fiyatının esas alınması olduğunu, bu konuda kıyasen uygulanması gereken yangın sigortası genel şartlarının B.5.maddesinde sigorta tazminatının hesabında sigortalı şeylerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin kıymetinin (rayiç bedelinin) gözönünde tutulacağı hususunun düzenlendiğini, bu kıstaslar uyarınca sigorta eksperinin en ucuz beş tekne teklifinden en düşüğünü esas almak suretiyle yaptığı ifade edilen rayiç bedel tespitinin yerinde ve yeterli olmadığını, sözkonusu tespitin yapılmasında benzer teknelerin fiyatlarının referans olarak dikkate alınmak suretiyle sigortalı teknenin fatura bedeli, yaşı, motor saati, teknenin tabi tutulduğu bakımlar, kullanım durumu vs.gibi teknik ve fiziki özelliklerinin sözkonusu tekneler ile yapılması mümkün olan bir karşılaştırma yapılmadan değer tespitine gidilmesinin yerinde olmadığını, sigorta şirketi tarafından müvekkilinin hesabına 10/07/2013 tarihinde 336.154,00 Euro hasar tazminatı ödemesinin gerçekleştirildiğini, bu durumda sovtajla ilgili alıcının kim olduğunun bilinemediğini, sigortalının kasten aleyhine olacak şekilde düzenlenen ekspertiz raporu ve tekneye bi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/382 · K. 2019/501

11 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/924 · K. 2018/1195

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/628 · K. 2019/237

22 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/596 · K. 2020/681

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/325 · K. 2021/957

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/550 · K. 2018/331

17 Eylül 2018