Taraflar arasında karşılıklı olarak açılan; "Alacak" davalarının birleştirilerek mahkememize yapılan yargılaması sonunda; D A V A / ANA DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı idare ile 14.12.2007 tarihinde ... Kompleksi konulu götürü usul anahtar teslimi inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre yüklenici davacının 2 adet okul inşaatını 3.790.000,00 TL bedelle ve 250 günde tamamlamayı yükümlendiğini, yer teslimi 26.12.2007 tarihinde yapılmasına rağmen yerin işgali ve inşaat yapmaya uygun olmaması ve ruhsat eksikliklerinden dolayı işe taahhüt edilen ve kararlaştırılan zamanda başlanamadığını, idareden kaynaklanan nedenlerle işe geç başlanıldığını, bu nedenle idarenin 75 gün ve 61 gün olmak üzere iki kez süre uzatımına giderek işin tamamlanma tarihinin 15.03.2009 tarihi olarak kararlaştırıldığını, 06.04.2009 tarihli son hakediş raporuna göre işin % 86 sının...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/410 Esas KARAR NO : 2019/1065
BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN DAVA :TAZMİNAT DAVA TARİHİ :04.11.2010
BİRLEŞEN İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2011/ 270 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA :ALACAK DAVA TARİHİ :07.06.2011 KARAR TARİHİ : 26/12/2019 Taraflar arasında karşılıklı olarak açılan; "Alacak" davalarının birleştirilerek mahkememize yapılan yargılaması sonunda; D A V A / ANA DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı idare ile 14.12.2007 tarihinde ... Kompleksi konulu götürü usul anahtar teslimi inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre yüklenici davacının 2 adet okul inşaatını 3.790.000,00 TL bedelle ve 250 günde tamamlamayı yükümlendiğini, yer teslimi 26.12.2007 tarihinde yapılmasına rağmen yerin işgali ve inşaat yapmaya uygun olmaması ve ruhsat eksikliklerinden dolayı işe taahhüt edilen ve kararlaştırılan zamanda başlanamadığını, idareden kaynaklanan nedenlerle işe geç başlanıldığını, bu nedenle idarenin 75 gün ve 61 gün olmak üzere iki kez süre uzatımına giderek işin tamamlanma tarihinin 15.03.2009 tarihi olarak kararlaştırıldığını, 06.04.2009 tarihli son hakediş raporuna göre işin % 86 sının tamamlandığını ancak idarenin 17.02.2010 tarihinde haksız yere akdi tek yanlı olarak feshettiğini ve teminat mektubunu paraya çevirdiğini, işi başka bir yükleniciye verdiğini,hakedişlerinden kesinti yaptığını, bunların iadesi ile zarar ve ziyanları karşılığı tazminata karar verilmesini talep ve dava edilmiştir
BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/ 700 ESAS SAYILI DOSYASINDA Davacı ... özel İdaresi (...Valiliği) vekili dava dilekçesinde özetle davalı yüklenicinin işi zamanında tamamlayamaması nedeni ile işin müvekkili idarece tek taraflı olarak feshedildiğini ve teminatın irat kaydedildiğini, kesin teminat miktarının 4735 Sayılı Yasaya göre güncellenmiş değeri ile teminat mektubu miktarı arasında güncellemeden kaynaklanan 38.985,68 TL lik fark olduğunu bu farkın kendilerine ödenmesi gerektiğini ayrıca sözleşme gereği fesih tarihine kadar gecikme cezası olarak da 682.550,44 TL nin kendilerine ödenmesi gerektiğini iddia ile tazminat talep edilmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2011/ 270 ESAS SAYILI DOSYASINDA Davacı ... özel İdaresi (... Valiliği) vekili dava dilekçesinde özetle;işin davalı şirket tarafından tamamlanmaması üzerine kalan iş için yeni anlaşma yapılarak dava dışı yeni yükleniciye çok daha yüksek bir fiyatla işin verildiğini ,aradaki fiyat farkının davalının sözleşmeye aykırılığından kaynaklanan nedenlerle sorumluluğunda olduğunu iki ihale arasındaki fiyat farkının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER Taraflar kendi açtıkları davadaki iddialarını , karşı yanın açtığı davada savunma olarak ileri sürmüş ve yinelemişlerdir.
G E R E K Ç E / Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapıla...