E. 2015/65 K. 2019/1258

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/65 Esas KARAR NO : 2019/1258

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARŞI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/01/2015 KARŞI DAVA TARİHİ : 03/07/2015 KARAR TARİHİ : 30/12/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çocuk bezi imalatı ve satış işiyle iştigal ettiğini, bu kapsamda da borçlu şahısa, faaliyeti kapsamında birkaç yıldan beri çocuk bezi satışı yaptığını, faturaya dayalı çocuk bezi ürünlerini satıp teslim etmiş olmasına rağmen borçlu şahıs tarafından hiçbir hukuki ve geçerli sebep gösterilmeksizin alınan ürünlerin bedeli ödenmediğini, buna ilişkin olarak davalı şahıs hakkında 30/12/2014 tarihinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayısı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şahsın itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalı adına kayıtlı olduğu ....., ....., .... plakalı araçlar ile İstanbul ili , ..... ilçesi, ..... Mah ..... ada, ..... parsel de kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz niteliğinde olmak üzere teminatsız veya mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini, mahkemece bunun uygun görülmemesi durumundaysa bu taşınmaz ve araçların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla iş bu davanın yargılama sonucuna kadar kayıtlarına tedbir konulmasına karar verilmesini vekaleten talep ettiğini, açıklanan nedenlerle borçlunun yukarıda bilgileri verilen taşınmaz ve araçların kaydına teminatsız veya da sayın mahkemenin takdir edeceği teminat karşılığında ihtiyati haciz niteliğinde olmak üzere tedbir konulmasını, bunun mahkemece kabul edilememesi durumundaysa söz konusu malvarlığının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla iş bu yargılamanın neticesinde kadar kayıtlarına HMK 390 vd gereğince tedbir konulmasını, borçlu davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalıya %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödetilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili tarafından sunulan cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasındaki ticari faaliyetin 2010 yılında başladığını, davacı biriken fazla malı almadığı gibi usulsüz iş ve işlemlere tevessül ederek tamamen asılsız ve geçersiz isnatlarla müvekkili borçlu göstermeye çalışıp haksız takip ve dava yoluna giriştiklerini, müvekkilinin teslim aldığı ürünlerin parasını verdiğini, müvekkilinin hiç borcunun olmadığını, takibe ve davaya konu faturalar incelenirse 02.05.2014 tarihli 6.927,75 TLlik, 01.11.2014 tarihli 5.634 TLlik, 14.11.2014 tarihli 7.147 TLlik, 21.11.2014 tarihli 13.013,63 TLlik, 27.11.2014 tarihli 11.475,75 TLlik, 28.11.2014 tarihli 5.286,38 TLlik fa...