Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının müvekkili şirket ve diğer iki borçludan 16.629,33 TL alacaklı olduğu iddiası ile Bakırköy ... İcra Müdür- lüğü'nün.... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, ödeme emrinin müvekkil şirket çalışanı olmayan başka kişiye tebliğ edildiğini, bu yüzden süresinde takibe itiraz edilemediğini, bu süreçte adi ortağı olduğu diğer firmalar vesilesiyle aleyhine başlatılan icra takibinden haberdar olan müvekkili şirketin usulsüz tebligatın düzeltilmesi talebiyle Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde.... Esas numarası ile dava açtığını, mahkemece tedbir kararı verilmesine rağmen yazım aşa- masında icra dosyasında .... Bankası'ndan yatan parayı çekerek alacağını tahsil ettiğini, mahke-...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/804 Esas KARAR NO : 2019/49
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2015 KARAR TARİHİ : 18/01/2019 K. YAZIM TARİHİ : 31/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının müvekkili şirket ve diğer iki borçludan 16.629,33 TL alacaklı olduğu iddiası ile Bakırköy ... İcra Müdür- lüğü'nün.... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, ödeme emrinin müvekkil şirket çalışanı olmayan başka kişiye tebliğ edildiğini, bu yüzden süresinde takibe itiraz edilemediğini, bu süreçte adi ortağı olduğu diğer firmalar vesilesiyle aleyhine başlatılan icra takibinden haberdar olan müvekkili şirketin usulsüz tebligatın düzeltilmesi talebiyle Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde.... Esas numarası ile dava açtığını, mahkemece tedbir kararı verilmesine rağmen yazım aşa- masında icra dosyasında .... Bankası'ndan yatan parayı çekerek alacağını tahsil ettiğini, mahke- menin şikayetlerini kabul ederek tebliğ tarihinin 06/08/2014 tarihi olarak sayılmasına karar verdiğini, alacaklı vekiline usulsüz çekilen paranın iadesi talep edilerek muhtıra çekildiğini, ancak karşı tarafça muhtıranın iptaline ilişkin dava açıldığını ve yerel mahkemenin muhtıranın iptaline karar verdiğini, Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nce tebligat tarihinin değiştirildiğini, müvekkili şirketin ödeme emrine itirazının süresinde yapıldığını, bu sebeple davacı-alacaklı vekili tarafından dosyadan tahsil edilen tutarın müvekkil şirkete iade edilmesi gerektiğini beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 18.670.00 TLnin ödeme tarihinden itibaren kanuni faizi ile istirdatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar veril- mesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; bu dava hakkında derdestlik itirazlarının bulunduğunu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayısı ile görülen ve halen derdest olan davanın tarafları ve konusu işbu davanın tarafları ve konusu ile aynı olduğunu, davanın karara çıkıp kesinleşmediğini, beyanla davanın reddini savunmuş, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 72 maddesine dayalı olup davacı gerçekte borçlu olmadığı halde icra baskısı altında ödeme yaptığından bahisle ödediği paranın istirdatını talep etmektedir. Her ne kadar davalı vekili davacı tarafça aynı taleplerle müvekkili aleyhine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ....Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, mahkememizdeki iş bu dava ile taraflarının,konusunun aynı olduğundan bahisle derdestlik itirazında bulunmuş ise de, yapılan incelemede söz konusu dosyanın 24/04/2015 tarihinde "davacı vekiline verilen kesin süreye rağmen davacının adresini bildirmemesi nedeni...