Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.04.2001 yılından itibaren davalının sigorta acentesi olduğunu, davalı tarafın gerekçe sunmadan ... 47.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile tebliğ tarihinden itibaren 3 ay süre bitiminde fesih olacağının ihtar edildiği ve 02.07.2017 tarihinde fesih ilanını yapıldığını, müvekkilinin davalı şirkete fesih tarihine kadar portföy kazandırdığını, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, müşterilerine karşı zor durumda kalmış ve itibar kaybı yaşamış olduğunu, bildirerek 10.000 TL denkleştirme tazminatını acenteliğini fesih tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1108 Esas KARAR NO : 2019/1001
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.04.2001 yılından itibaren davalının sigorta acentesi olduğunu, davalı tarafın gerekçe sunmadan ... 47.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile tebliğ tarihinden itibaren 3 ay süre bitiminde fesih olacağının ihtar edildiği ve 02.07.2017 tarihinde fesih ilanını yapıldığını, müvekkilinin davalı şirkete fesih tarihine kadar portföy kazandırdığını, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, müşterilerine karşı zor durumda kalmış ve itibar kaybı yaşamış olduğunu, bildirerek 10.000 TL denkleştirme tazminatını acenteliğini fesih tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 10.11.2009 tarihinde sözleşme Müvekkili şirketin sözleşmeye uygun hukuk ve yasaya uygun fesih edildiğini, portföy tazminatı dayanaksız olup koşulların gerçekleşmediğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davacı vekili 09/10/2018 tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini 115.238,40 TL olarak ıslah ettiğini bildirerek süresinde harcı yatırdığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ...'e tevdii edilen dosyaya 11/09/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dosya, taraflar arasındaki sözleşme, fesih, davalı kayıtlarının incelenmesinde, davacının talebine ilişkin son 5 yıllık komisyon ortalamasının 1 yıl için 115.238,40 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının acenteliğin haksız feshedildiği iddiasıyla şimdilik 10.000 TL'nin portföy mülkiyet hakkından dolayı denkleştirme tazminatının acenteliği fesih tarih itibariyle reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Davacı tarafından mali incelemeye ticari defter sunulmadığı, davalı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesinde; davalı tarafın 2011 yılı ticari defterleri 6762 Sayılı TTK kapsamında yasal sürede açılış ve kapanış noter onaylarının mevcut olduğu 2012, 2013, 2014 yılı ticari defterlerinin tasdiklerinin süresi içersinde yapıldığı, davalı şirketin, 2015, 2016 ve 2017 yıllarında e-defter uygulamasına geçtiği, davalı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu, HMK 222/2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı mali bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Davalı tarafından davacı şirkete ait 11183 satır (219) sayfa...