DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 24/12/2013 tarihinde müvekkili davacı ...'in ... İlçesi, ... Mahallesi, ... otobanı kenardan ... istimatinde yaya olarak yürüdüğü sırada süratlı bir şekilde gelen, plakasını hatırlamadığı fakat modeli ve rengi siyah Fuluence olan aracın kendisine çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada müvekkilinin yaralandığını ve ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinde kaza nedeniyle ulna ve radius şaf kırığı meydana geldiğini, meydana gelen kırıklar nedeniyle hareket kısıtlılığına ve işgücü kaybına uğradığını,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/19 Esas KARAR NO : 2020/18
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 24/12/2013 tarihinde müvekkili davacı ...'in ... İlçesi, ... Mahallesi, ... otobanı kenardan ... istimatinde yaya olarak yürüdüğü sırada süratlı bir şekilde gelen, plakasını hatırlamadığı fakat modeli ve rengi siyah Fuluence olan aracın kendisine çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada müvekkilinin yaralandığını ve ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinde kaza nedeniyle ulna ve radius şaf kırığı meydana geldiğini, meydana gelen kırıklar nedeniyle hareket kısıtlılığına ve işgücü kaybına uğradığını, kendisine çarpan araç sürücüsünden şikayetçi olduğunu, müvekkiline çarpan ve kaçan araç tespit edilemediğinden meydana gelen zarardan ... Hesabının sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle sakatlanan müvekkilinin daimi maluliyet tazminatının ödenmesi için davalı tarafa başvurduğunu, davalı tarafından müvekkiline 9.717,00 TL ödeme yapıldığını ancak gerçek zararının daha fazla olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatının davalı taraftan ilk ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu kaza ile ilgili daha önce müvekkili kuruma yapmış olduğu müracaatının incelendiğini, müvekkili tarafından davacıya 06/01/2016 tarihinde 9.717,00 TL maluliyet tazminatı ödediğini, makbuz ve ibraname gereğince davacı tarafın maluliyet tazminatına ilişkin olarak müvekkilinden başka bir alacağının kalmadığını, müvekkilini işbu kaza ile ilgili olarak ibra ettiğini, bu savunmaları saklı kalmak koşulu ile müvekkili aleyhine hüküm tesis edilmesi halinde tazminata esas aktüer raporunun taraflarınca ibraz edilen aktüer raporunun düzenlenme tarihi ile aynı olacak şekilde tanzim edilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde yapılan ödemenin tarihinin esas alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat ZMMS poliçesinin teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, davacının gündüz vakti otobanda yaya olarak yürürken, yolu ve yolda seyretmekte olan araçların yön ve hızlarını kontrol etmeden hareket ederek dikkatsiz davrandığını, yolda seyretmekte olan plakası tespit edilemeyen aracın çarpması ile kazaya maruz kaldığının anlaşıldığını, bu nedenle kazada kusurlu olduğunu, Mahkemece kusur incelmesi yaptırılması ve davacının maluliyetini ...